Обращение в Европейский суд по правам человека в связи с защитой трудовых прав

Кто может воспользоваться обращением: жертва нарушения и ее представитель

В каких случаях обращение может быть использовано: нарушение и (или) дискриминация при осуществлении прав, гарантируемых Конвенцией и протоколами к ней

В каких формах обращение может быть использовано: индивидуальная жалоба

Каковы результаты использования обращения: признание нарушения, компенсация убытков и морального вреда, возмещение судебных расходов и издержек

Конвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы

Конвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы была принята 4 ноября 1950 г. и вступила в силу 3 сентября 1953 г. В соответствии с Конвенцией был создан орган по контролю над соблюдением прав человека — Европейский суд по правам человека.

28 февраля 1996 г. Российская Федерация вступила в Совет Европы. 30 марта 1998 г. был принят Федеральный закон № 54–ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Этим законом Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Содержание Конвенции: какие права защищаются?

Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет главным образом гражданские и политические права, в ней не закреплено большинство социально-экономических прав, в том числе социально-трудовые права.

Однако поскольку Конвенция является развивающимся документом за счет практики Европейского суда, все большее число прав постепенно входит под ее защиту. Еще в постановлении 1979 г. Европейский суд сделал вывод о том, что отсутствует «водораздел между экономическими и социальными правами и сферой действия Конвенции» (Airey v. Ireland, 9 October 1979, § 26, Series A no. 32).

В постановлениях Европейского суда указано, например, что право на труд, право на получение заработной платы, право на пенсию, право требовать от государства финансовой помощи для поддержания достойного уровня жизни не защищаются Конвенцией. Таким образом, Конвенция не дает оснований для обращения по большинству споров, вытекающих из социально-трудовых отношений.

Вместе с тем некоторые дела в определенных случаях могут попадать под защиту Конвенции. Как правило, в таких делах применяются ст. 6, 8, 11, 14 Конвенции, а также ст. 1 протокола № 1 к Конвенции. Наибольшее количество жалоб в Европейский суд подали российские пенсионеры и пострадавшие от катастрофы на Чернобыльской АЭС. Один раз Европейский суд признал нарушение ст. 4 Конвенции о запрете принудительного труда в деле Ранцев против Кипра и Турции. Из нескольких решений Суда можно также сделать вывод о том, что жалоба, вытекающая из социально-трудовых отношений, может попасть в сферу действия ст. 3 Конвенции.

Ниже приводится примерный список нарушений, с которыми можно обратиться в Европейский суд. С полной базой постановлений и решений Суда HUDOC можно ознакомиться по адресу: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc.

Ст. 3. Запрещение пыток

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В деле Pančenko v. Latvia Европейский суд отметил, что при определенных условиях, под которыми можно подразумевать и осуществление социально-трудовых прав, жизненные условия заявителя могут достигать «минимального уровня жестокости», достаточного для признания обращения бесчеловечным и унижающим достоинство (Pančenko v. Latvia (dec.), no. 40772/98, 28 October 1999).

Суд признает, что в случаях, когда размер пенсии или социального обеспечения является абсолютно недостаточным, может быть поднят вопрос о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении по ст. 3 Конвенции (Larioshina v. Russia (dec.), no. 56869/00 , 23 April 2002).

Ст. 4. Запрещение рабства и принудительного труда

  1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.
  2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
  3. Для целей настоящей статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя:
    1. всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям ст. 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения;
    2. всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;
    3. всякую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения;
    4. всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей.

Дочь заявителя Николая Ранцева стала жертвой торговли людьми и погибла на Кипре. Нарушение ст. 4 Конвенции в этом деле было установлено в связи с тем, что российские и кипрские власти не провели надлежащего расследования гибели девушки и торговли людьми (Rantsev v. Cyprus and Russia, no. 25965/04, § 108, 7 January 2010).

Ч. 1 ст. 6. Право на справедливое судебное разбирательство

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Отдельные судебные споры могут быть признаны спорами о «гражданских правах и обязанностях» и соответственно попадать под защиту ч. 1 с. 6 Конвенции.

Что касается споров о «гражданских правах и обязанностях», то ч. 1 ст. 6 Конвенции гарантирует:

  • право на доступ к суду;
  • право на правовую определенность и эффективность судебных решений;
  • право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом;
  • право на равноправие и состязательность сторон в процессе;
  • право присутствовать в судебном заседании;
  • право эффективно участвовать в судебном заседании;
  • право на публичное слушание дела;
  • право на рассмотрение дела в разумный срок;
  • право на исполнение судебного решения в разумный срок.

Наиболее характерной для Российской Федерации является проблема неисполнения судебных решений. О том, что она является структурной, свидетельствует как минимум 200 постановлений Европейского суда, затрагивающих не только потерпевших от аварии на ЧАЭС, но также другие большие группы российского населения, включая ряд особенно уязвимых групп. Так, Российская Федерация весьма часто признавалась допустившей значительные задержки исполнения судебных решений, обязывающих к выплате социальных пособий, таких как пенсии или детские пособия (Burdov v. Russia (no. 2), no. 33509/04, § 133, 15 January 2009).

Если какое-либо из перечисленных прав нарушено при рассмотрении судебного дела, вытекающего из социально-трудовых отношений, то имеются основания для обращения с жалобой в Европейский суд.

Таким образом, Европейский суд будет оценивать действия российских судов при рассмотрении конкретных дел. Он не будет рассматривать вопрос о праве на получение заработной платы, о праве на пенсию и социальное обеспечение и др.

Споры об увольнении работников посольства (консульства) иностранного государства.

Европейский суд постановил, что государства-ответчики могут ссылаться на принцип иммунитета от юрисдикции судов иностранного государства при рассмотрении дел об увольнении сотрудников посольств (консульств) только в определенных случаях. К таким случаям, в частности, относятся дела о приеме на работу, дискриминации при приеме на работу, восстановлении на работе.

Заявитель (гражданин Франции) работал бухгалтером в посольстве Кувейта в Париже. После того как с ним был расторгнут трудовой договор, он обратился с иском о компенсации за увольнение. Однако суды отказались его рассматривать, так как власти Кувейта заявили об иммунитете от юрисдикции французских судов.

Европейский суд постановил, что принцип иммунитета государства неприменим в деле. Должностные обязанности заявителя никак не были связаны с осуществлением государственной власти; а судебный спор касался компенсации в связи с увольнением. Таким образом, отказ в рассмотрении иска заявителя является нарушением права на  суд (Sabeh El Leil v. France [GC], no. 34869/05, § 55–68, 29 June 2011; см. также Cudak v. Lithuania [GC], no. 15869/02, § 60–75, 23 March 2010).

Однако по делам о восстановлении на работе или приеме на работу, дискриминации при приеме на работу в посольство (консульство) иностранного государства последние могут ссылаться на иммунитет от юрисдикции судов страны местонахождения. Право на доступ к суду в таком случае нарушено не будет (Fogarty v. the United Kingdom [GC], no. 37112/97, § 32–39, ECHR 2001–XI (extracts).

Споры, касающиеся восстановления на работе

z
Заявительница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В общей сложности дело рассматривалось судами первой и второй судебной инстанции в течение пяти лет и пяти месяцев. Европейский суд признал, что такой срок судебного разбирательства не является разумным (Akhmatova v. Russia, no. 22596/04, 21 October 2010).

Отмена в порядке надзора судебного решения о восстановлении на работе является нарушением права на справедливый суд (Mordachev v. Russia, no. 7944/05, 25 February 2010).

Споры, касающиеся индексации досрочно назначаемых трудовых пенсий по старости

Отмена судебного решения об индексаций пенсий в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является нарушением принципа «правовой определенности» (Goncharova and Others and 68 other “Privileged Pensioners” cases v. Russia, nos. 23113/08 etc., 15 October 2009; Botskalev and Rostovtseva and 42 other “Privileged pensioners” cases v. Russia, nos. 22666/08 and others, 26 November 2009; Ryabov and 151 other “Privileged pensioners” cases v. Russia, nos. 4563/07 etc., 17 December 2009; Koloskova v. Russia, 53051/08, 21 October 2010; Baturlova v. Russia, no. 33188/08, § 45-50, 19 April 2011).

Споры, касающиеся назначения и выплаты пенсий эмигрантам

Европейский суд вынес несколько постановлений в пользу заявителей-эмигрантов, которые получали пенсию по старости по советскому законодательству. После того как заявители эмигрировали и получили иностранное гражданство, Российская Федерация прекратила выплату пенсий. Они обратились в суды, которые вынесли решения о возобновлении выплат. Позиция судов первой инстанции заключалась в том, что пенсии были назначены по советскому законодательству, которое применяется в Российской Федерации. Однако все решения были впоследствии отменены в порядке надзора. Суды надзорной инстанции пришли к выводу, что выплата пенсий лицам, покинувшим страну, осуществляется только в том случае, если они были назначены в соответствии с российским законодательством. Европейский суд признал отмену первоначальных решений нарушением принципа правовой определенности (Tarnopolskaya and Others v. Russia, nos. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 and 25845/08, § 31-37, 7 July 2009; Eydelman and other “Emigrant pensioners” v. Russia, nos. 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42115/08, and 60792/08, § 26-32, 4 November 2010).

Споры, касающиеся назначения и выплаты пенсий военнослужащим и членам их семей

Заявители обратились в суд с исками о назначении пенсий и увеличении размера пенсий. Суды первой инстанции вынесли решения в их пользу. Решения не исполнялись около года, а потом были отменены судами в связи с неправильным применением норм материального права. Европейский суд признал, что отмена решений в порядке надзора нарушает принцип правовой определенности, а срок, в течение которого решения суда первой инстанции не исполнялись, не является «разумным» (Sergey Petrov v. Russia, no. 1861/05, 10 May 2007; Parolov v. Russia, no. 44543/04, 14 June 2007, Kulkov and Others v. Russia, nos. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06,19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 and 45022/06, 8 January 2009; Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia, nos. 14290/03 et seq., § 15, 14 January 2010).

Споры, касающиеся перерасчета пенсий военнослужащих

Заявители, военнослужащие–пенсионеры (87 человек), обратились в суды с исками о перерасчете пенсий в связи с повышением минимального размера оплаты труда в 1995–1998 гг., и увеличением денежной компенсации за продовольственный паек. Судебные решения в пользу заявителей не исполнялись около года, а впоследствии были отменены в порядке надзора. Европейский суд признал, что было нарушено право на исполнение судебного решения в разумный срок и право на  доступ к суду (Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia, nos. 8549/06 and others, 29 July 2010).

Споры, касающиеся индексации пенсий и социального обеспечения участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС

Заявители обратились в суды с исками об индексации пенсий и социального обеспечения. Вынесенные в их пользу судебные решения были пересмотрены в порядке надзора. Европейский суд признал, что имело место нарушение принципа правовой определенности (Androsov v. Russia, no. 63973/00, 6 October 2005; no. 20887/03, 18 January 2007; Finkov v. Russia, no. 27440/03, 8 October 2009; Davletkhanov and other “Chernobyl pensioners” v. Russia, nos. 7182/03, 10115/04, 21752/04, and 22963/04, 23 September 2010).

Споры, касающиеся выплат ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексации пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС [1]

Отмена в порядке надзора судебного решения о присуждении выплат пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС с учетом инфляции ввиду ненадлежащего определения ответчика судом первой инстанции является нарушением принципа правовой определенности (Pugach and Others v. Russia, nos. 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 and 53673/08, § 23-26, 4 November 2010).

Споры, касающиеся выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС [2]

Пересмотр в порядке надзора судебного решения о присуждении указанной выплаты на том основании, что районный суд не имел полномочий на рассмотрение данного дела, также является нарушением принципа правовой определенности. Кроме этого, судебное решение о выплатах не исполнялось в течение двух лет, что является нарушением разумного срока исполнения судебных решений (Borshchevskiy v. Russia, no. 14853/03, § 41–50, 60–65, 21 September 2006).

Споры, касающиеся перерасчета трудовых пенсий в связи с применением повышенного районного коэффициента для лиц, проживающих на Крайнем Севере

Пенсионеры обратились в суд с исковыми заявлениями о перерасчете трудовых пенсий и применении коэффициента 1,7 (вместо 1,4) для расчета пенсии. Судебные решения были вынесены в пользу заявителей, но потом были отменены в порядке надзора (Senchenko and Others and 35 other “Yakut Pensioners” cases v. Russia, nos. 32865/06 and others, 28 May 2009; Kraynova and Kraynov and 9 other “Yakut pensioners” cases v. Russia, nos. 7306/07 and others, 17 December 2009).

Споры, касающиеся задолженности по выплате пособий на детей

Неисполнение решение суда о взыскании пособий на детей в течение четырех-пяти лет является нарушением ч. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 протокола № 1 к Конвенции (Bragina v. Russia, no. 20260/04, 1 February 2007; Deykina v. Russia, no. 33689/05, 1 February 2007; Lyudmila Aleksentseva v. Russia, no. 33706/05, 1 February 2007; Nartova v. Russia, no. 33685/05, 1 February 2007; Voloskova v. Russia, no. 33707/05, 1 February 2007; Voronina v. Russia, no. 33728/05, 1 February 2007; Zaichenko v. Russia, no. 33720/05, 1 February 2007).

Споры, касающиеся задолженности по выплате пенсий и социального обеспечения

Наиболее наглядный пример — дело Бурдова. Анатолию Бурдову была назначена компенсация в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако управление социальной защиты населения по г. Шахты никаких выплат не производило. После этого заявитель обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной компенсации. Решение суда не исполнялось в течение пяти лет из-за недостаточности средств у ответчика. Европейский суд постановил, что государство-ответчик не может ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда, и признал нарушение ст. 6 и ч. 1 ст. 1 пр. № 1 к Конвенции.

Ст. 8 . Право на уважение частной и семейной жизни

  1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
  2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ст. 8 Конвенции в сочетании со ст. 14 гарантирует некоторые социальные права. К таким случаям относятся дискриминационный отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и пособия по уходу за ребенком.

Право на отпуск по уходу за ребенком

Российский военнослужащий Константин Маркин обратился с жалобой в Европейский суд после того, как российские власти отказались предоставить ему отпуск по уходу за ребенком. В соответствии с российским законодательством такой отпуск предоставляется только военнослужащим-женщинам. Суд признал, что Маркин стал жертвой дискриминации по признаку пола (Konstantin Markin v. Russia, no. 30078/06, § 59, 7 October 2010).

Право на пособие по уходу за ребенком

Европейский суд пока не признал, что ст. 8 Конвенции гарантирует право на получение пособия по уходу за ребенком. Однако он уже сделал вывод о том, что право на получение пособий по уходу за ребенком «попадает в пределы действия» ст. 8 Конвенции, однако является нарушением только в сочетании со ст. 14. Например, в деле Weller v. Hungary Европейский суд установил нарушение запрета дискриминации по признаку родства, так в соответствии с законодательством Венгрии отец ребенка не имел права на получение пособия по уходу за ребенком, однако такое право было предоставлено матери, а также приемным родителям и опекунам (попечителям) независимо от пола (Weller v. Hungary, no. 44399/05, § 40, 31 March 2009).

Ст. 11 Свобода собраний и объединения

  1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
  2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Ст. 11 Конвенции защищает права физических и юридических лиц, членов профсоюза, объединений, а также самих профсоюзов.

Право вступать в профсоюз

Право лица на вступление в профсоюз «для защиты своих интересов» не может быть истолковано как право присоединиться к профсоюзу по своему выбору без учета устава профсоюза. Следовательно, профсоюз не обязан принимать в члены любого (Cheall v. the United Kingdom, no. 10550/83, Commission decision of 13 May 1985, Decisions and Reports 42, p. 178; Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom, no. 11002/05, § 39, ECHR 2007–II).

Право не быть принуждаемым к вступлению в профсоюз

Нарушением свободы объединения будут случаи принуждения к вступлению в профсоюз, если это является условием приема на работу (Sørensen and Rasmussen v. Denmark [GC], nos. 52562/99 and 52620/99, § 59, ECHR 2006–I), связано с угрозой увольнения, влекущей потерю средств к существованию (Young, James and Webster v. the United Kingdom, judgment of 13 August 1981, Series A, no. 44, § 55), с лишением права заниматься какой-либо деятельностью (Sigurður A. Sigurjónsson v. Iceland, judgment of 30 June 1993, Series A, no. 264, § 35), а также если вступление в профсоюз противоречит убеждениям лица.

Право создавать профсоюз

Права на объединение в профсоюз возникает с момента принятия решения о его создании, определения целей и задач, внутренней структуры, порядка деятельности и пр. В соответствии со ст. 11 Конвенции государственная регистрация не является обязательным признаком объединения. Таким образом, его права начинают защищаться Конвенцией с момента принятия решения о создании.

Право сохранять членство в профсоюзе

Свобода объединения может быть нарушена, если, например, работодатель создает такие условия, в которых членство в профсоюзе становится обременительным для работника и он вынужденно выходит из профсоюза. Примером может быть дело, в котором работодатель стал заключать со всеми работниками, которые не являются членами профсоюза, трудовые договоры с условием о повышенной заработной плате (Wilson, National Union of Journalists and Others v. the United Kingdom, nos. 30668/96, 30671/96 and 30678/96, § 48, ECHR 2002–V).

Право на забастовку, участие в публичных акциях

Конвенция не гарантирует право на забастовку как таковое. Европейский суд допускает, что в законодательстве может быть установлен запрет на проведение забастовок для отдельных категорий лиц. Что касается забастовок государственных служащих, запрет на их проведение не должен распространяться на все виды государственной службы (Enerji Yapı-Yol Sen v. Turkey, no. 68959/01, 21 April 2009).

Право профсоюза принимать устав и осуществлять управление своими делами (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom, no. 11002/05, § 38, ECHR 2007–III), право создавать объединения профсоюзов, право вступать в объединения профсоюзов, право принимать в члены профсоюза

Все они упоминаются в практике Суда и находятся под защитой Конвенции.

Право вступать в профсоюз не является абсолютным, при определенных обстоятельствах оно может противоречить интересам этой организации. При приеме новых членов должны быть соблюдены нормы устава профсоюза. Профсоюз может отказать в приеме лицам, политические взгляды которых противоречат профсоюзным (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom, no. 11002/05, § 43, ECHR 2007–III).

Право исключать из членов профсоюза

В соответствии с практикой Европейского суда решение об исключении из профсоюза должно быть принято на основании устава профсоюза, при этом нормы устава не должны быть дискреционными. При принятии решения об исключении должны быть учтены интересы лица, которого исключают из профсоюза (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom, no. 11002/05, § 38, ECHR 2007–III).

Свобода профсоюзов защищать интересы своих членов

По мнению Европейского суда, профсоюзы обладают свободой защищать интересы своих членов. Средства защиты профсоюзных интересов включают забастовки, ведение коллективных переговоров и их заключение. При определенных обстоятельствах невозможность воспользоваться одним из них может стать нарушением ст. 11 Конвенции.

Суд особо отмечает, что право на ведение коллективных переговоров и их заключение является первоочередным средством защиты интересов профсоюза (Demir and Baykara v. Turkey [GC], no. 34503/97, § 153, 12 November 2008). Можно предположить, что Европейский суд будет уделять особое внимание предполагаемым нарушениям этого права.

Ст. 13. Право на эффективное средство правовой защиты

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

15 января 2009 г. Европейский суд вынес пилотное постановление по второй жалобе Анатолия Бурдова. В нем Европейский суд констатировал, что в России отсутствует эффективное внутреннее средство правовой защиты от длительного неисполнения судебных решений, вынесенных против государства или его органов (Burdov v. Russia (no. 2), no. 33509/04, § 117, 15 January 2009).

Во исполнение этого постановления 30 апреля 2010 г. был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Таким образом, в случае нарушения права на справедливое судебное разбирательство, вызванного длительным нерассмотрением дела или длительным неисполнением судебного решения по делам, вытекающим из социально-трудовых отношений, заявителям предстоит воспользоваться новым законом, который, по мнению Европейского суда, может стать эффективным средством правовой защиты. В противном случае жалоба может быть признана неприемлемой (Nagovitsyn and Nalgiev v. Russia (dec.), nos. 27451/09 и 60650/09, § 44–45, 23 September 2010; Fakhretdinov and Others v. Russia (dec.), nos. 26716/09, 67576/09 и 7698/10, § 33–34, 23 September 2010).

Ст. 14. Запрещение дискриминации

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Ст. 14 не может рассматриваться отдельно, а только в сочетании с другими статьями Конвенции. Таким образом, заявитель может стать жертвой дискриминации при осуществлении права, которое гарантируется Конвенцией или попадает в пределы действия Конвенции.

Дискриминация в связи с членством в профсоюзе

В деле профсоюза докеров Калининградского порта Европейский суд признал, что члены профсоюза были подвергнуты дискриминации в связи с членством в профсоюзе. Дискриминацией были признаны следующие моменты:

  • формирование резервных бригад из членов, что повлекло сокращение заработной платы;
  • поддержание малочисленности бригад, состоящих из участников профсоюза докеров, что также повлекло сокращение заработной платы;
  • формирование аттестационных комиссий по технике безопасности без представителей от профсоюза и связанная с этим неаттестация докеров — членов профсоюза;
  • увольнение по сокращению штата преимущественно членов профсоюза;
  • перевод лиц, не являющихся членами профсоюза, на другую работу с более выгодными условиями оплаты труда и пр. (Danilenkov and Others v. Russia, no. 67336/01, § 124, 30 July 2009).
Дискриминация в связи с гражданством

Заявитель (гражданин Турции) проживал и работал на территории Австрии. Власти Австрии отказали ему в выплате пенсии из-за отсутствия австрийского гражданства. Европейский суд постановил, что имела место дискриминация по признаку гражданства (Gaygusuz v. Austria, 16 September 1996, § 42-52, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).

Ст. 1 протокола 1. Защита собственности

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Ст. 1 протокола 1 как таковая не гарантирует право на пенсию или социальную выплату в определенном размере. Однако отдельные «требования» в отношении выплаты социальных пособий и пенсий могут составлять «имущество» по смыслу ст. 1 протокола 1 к Конвенции, если будет в достаточной степени установлено, что оно может быть юридически реализовано (Smirnitskaya and Others v. Russia, no. 852/02, § 48, 5 July 2007).

Суд признает нарушение ст. 1 протокола 1 вместе со ст. 6 Конвенции в случаях нарушения права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении дел о выплате пенсий и пособий, как описано выше.

Прекращение выплаты пенсии является нарушением ст. 1 протокола 1. Заявитель получал пенсию по инвалидности в связи с полной утратой профессиональной трудоспособности. Однако впоследствии в связи с недостаточностью средств в пенсионном фонде были пересмотрены критерии утраты трудоспособности. По новому порядку пенсия выплачивалась только тем, кто полностью утратил общую трудоспособность. В связи с этим пенсия заявителю выплачиваться перестала (Kjartan Ásmundsson v. Iceland, no. 60669/00, § 39-45, ECHR 2004-IX).

Как обратиться в Европейский суд по правам человека?

Европейский суд рассматривает жалобы от физических лиц, неправительственных организаций или групп частных лиц, которые стали жертвами нарушения государством их прав, признанных в Конвенции или в протоколах к ней.

Кто может направить индивидуальную жалобу?

По общему правилу жалобу в Европейский суд может направить прямая жертва нарушения прав, предусмотренных Конвенцией или протоколами к ней. Жертвой является физическое или юридическое лицо, организация, права которой лично и непосредственно затронуты имевшим место нарушением.

Лицо может быть косвенной жертвой нарушения в том случае, если предполагаемое нарушение не затронуло его непосредственно, а например, нарушило права членов его семьи.

Жалобу может также направить потенциальная жертва. Заявитель может обжаловать закон или иной нормативный правовой акт, который сам по себе нарушает его права, при отсутствии каких-либо мер, принятых в отношении него, если существует угроза непосредственного применения этого акта по отношению к нему (Johnston and Others v. Ireland, judgment of 18 December 1986, Series A, no. 112, p. 21, § 42; Marckx v. Belgium, judgment of 13 June 1979, Series A, no. 31, p. 13, § 27).

Жалобу в Европейский суд может также направить представитель лица по доверенности. Доверенность на ведение дела в Европейском суде по правам человека оформляется в простой письменной форме и не требует какого-либо заверения, кроме подписей заявителя и представителя.

В какие сроки может быть направлена жалоба?

Жалоба может быть направлена в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу.

«Окончательным» для дел по России является вынесение решений судом кассационной (апелляционной) инстанции по гражданским делам и кассационной по уголовным делам. Европейский суд признавал неэффективным средством правовой защиты, которое не требуется исчерпывать, надзор в гражданском процессе до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ от 9 декабря 2010 г.[3] (Martynets v. Russia (dec.), no. 29612/09, 5 November 2009).

Однако надзорное производство в арбитражном процессе Европейский суд считает эффективным средством правовой защиты (Kovaleva and Others v. Russia (dec.), no. 6025/09, 25 June 2009).

При отсутствии эффективных средств правовой защиты жалоба подается в течение шести месяцев с момента нарушения или с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Если нарушение является длящимся, то шестимесячный срок отсчитывается с момента окончания нарушения.

Как исчерпать внутренние средства правовой защиты

Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, то есть вынесены решения судами кассационной или апелляционной инстанции, как описано выше.

Какие жалобы являются неприемлемыми?

Европейский суд по правам человека признает жалобу неприемлемой, если:

  1. жалоба касается нарушения, которое имело место до ратификации Конвенции Российской Федерацией или другим государством-ответчиком;
  2. жалоба касается нарушения, на которое не распространяется юрисдикция Российской Федерации или другого государства-ответчика;
  3. жалоба является анонимной;
  4. жалоба является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов;
  5. жалоба является не совместимой с положениями Конвенции или протоколов к ней;
  6. жалоба является явно необоснованной;
  7. жалоба является злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы;
  8. заявитель не понес значительный ущерб, если только принципы уважения прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требуют рассмотрения жалобы по существу, а также при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом.

Европейский суд может признать жалобу неприемлемой на любой стадии разбирательства.

Как составить жалобу в Европейский суд по правам человека?

Процедура обращения имеет свою специфику. Она регламентирована Конвенцией, действующей с 1 июня 2010 г. в редакции протокола № 14 к Конвенции и регламента Европейского суда по правам человека[4] в редакции от 1 апреля 2011 г.

Обращение в Европейский суд по правам человека представляет собой направление в Страсбург текста формуляра жалобы с 22 пунктами вопросов с содержащимися на них ответами, которые надо давать с учетом положений инструкции для лиц, заполняющих формуляр жалобы, и пояснительной записки[5]. Заявитель может направить предварительную жалобу, а через восемь недель — окончательную жалобу с заполненным формуляром и приложениями.

Адрес ЕСПЧ можно писать по-английски: European Court of Human Rights или по-французски: Cour Européenne des Droits de l’homme, Strasbourg — CEDEX, France, F-67075.

Отправка должна осуществлять заказным письмом, а лучше заказным письмом с уведомлением, Существует практика дублировать жалобу по факсу: 8-10-333-88-41-27-30. Однако если сроки для обращения с жалобой в Суд позволяют, то удобнее сразу направить формуляр, чтобы избежать путаницы, так как Секретариат Суда в любом случае после получения факса отправляет заявителю бланк жалобы для направления в Суд, и может получиться, что формуляр жалобы будет направлен несколько раз.

Первые 13 вопросов — это анкетные данные заявителя и его представителя, а также название государства или государств — членов Совета Европы, против которых подается жалоба.

  1. Фамилия заявителя
  2. Имя (имена) и отчество
  3. Пол мужской / женский
  4. Гражданство
  5. Род занятий
  6. Дата и место рождения
  7. Постоянный адрес
  8. Номер телефона
  9. Адрес проживания в настоящее время
  1. Имя и фамилия представителя
  2. Род занятий представителя
  3. Адрес представителя
  4. Номер телефона, телефакса

В качестве государства-участника указывается Российская Федерация и (или) другое государство — участник Конвенции.

В п. 14 формуляра нужно в хронологическом порядке описать обстоятельства дела.

В п. 15 нужно описать предполагаемые нарушения Конвенции, указать какое право, гарантированное Конвенцией, и какая статья Конвенции нарушены. В этой части нужно кратко, но по возможности со ссылкой на прецеденты Европейского суда по правам человека по аналогичным делам обосновать имевшее место в вашем случае нарушение со стороны государства норм Конвенции.

Ответ на вопрос 16 представляет собой информацию о последнем эффективном средстве правовой защиты, использованном для защиты нарушенного права. По гражданским делам это обычно ссылка на кассационное определение.

В п. 17 перечисляются другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный или иной — его принявший).

В п. 18 необходимо написать о том, что никаких эффективных средств правовой защиты, кроме обращения в Европейский суд по правам человека, не имеется.

В п. 19 кратко излагается предмет жалобы — просьба признать заявителя жертвой нарушения права (прав), гарантируемых Конвенцией, а также присудить справедливую компенсацию причиненного вреда. Размер компенсации уточнять не нужно, так как все равно данная информация будет предварительной, а конкретные размеры причиненного вреда нужно будет описывать в ответе на меморандум властей после коммуникации жалобы.

Если Европейский суд признает, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней и в России возможно лишь частично устранить последствия этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию заявителю (ст. 41 Конвенции).

Требование о справедливой компенсации включает в себя требование о компенсации материального и морального вреда, возмещении судебных расходов и издержек.

Компенсация материального вреда присуждается исходя из того, что заявитель должен быть, насколько это возможно, возвращен в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей в отсутствие нарушения. Таким образом, она включает возмещение реального ущерба и расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права в будущем, т.е. упущенной выгоды.

Компенсация морального вреда присуждается заявителю в случае причинения нарушением физических и нравственных страданий заявителю. Оценка размера компенсации производится на основе принципа справедливости и с учетом сложившейся практики.

Судебные расходы и издержки возмещаются за ведение дела в России, а потом в Европейском суде. Издержки обычно включают расходы на оказание юридической помощи, оплату государственной пошлины и т.п.

В п. 20 поставлен вопрос: «Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу». Жалоба будет признана Судом неприемлемой, если она является по существу аналогичной той, которая уже была или является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования. Например, такой процедурой международного разбирательства может быть рассмотрение обращения Комитетом по свободе объединения Международной организации труда (Cereceda Martin and others v. Spain (dec.), no. 16358/90, 12 October 1992).

В п. 21 в хронологическом порядке перечисляются копии документов, которые высылаются в качестве приложения к жалобе. Если жалоба направляется представителем, необходимо указать, что прилагается доверенность. Копии документов, которые направляются, заверять не нужно.  Если обнаружится, что какие-то документы, направленные в Европейский суд, фальсифицированы, то это будет основанием для прекращения рассмотрения жалобы, т.к. данное обстоятельство будет рассматриваться как злоупотребление правом на обращение в Суд.

В п. 22 указывается место и дата подписания формуляра, подпись заявителя и (или) представителя.

Формуляр жалобы и прилагаемые к нему документы скреплять никак не нужно, так как при поступлении в Секретариат ЕСПЧ все документы сканируются и сотрудники работают с электронной копией полученных обращений.

Официальными языками ЕСПЧ являются английский и французский языки, но формуляр жалобы можно отправлять на любом языке государства — члена Совета Европы, в том числе на русском.

Процедура рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека

С 1 июня 2010 г. после ратификации протокола № 14 к Конвенции действует новый порядок рассмотрения жалоб в Европейском суде по правам человека.

Рассмотрение жалобы судьей единолично

Сначала жалоба поступает к судье, который может вынести решение о неприемлемости или исключить ее из списка рассмотрения дел, если для этого не требуется дополнительного изучения жалобы. Это решение является окончательным. Заявитель получает соответствующее письмо. Судья не может рассматривать жалобу и принимать по ней решения, если она подана против государства, от которого этот судья избран.

Если судья не принимает ни одно из вышеуказанных решений, то он передает жалобу на рассмотрение Комитета или Палаты.

Рассмотрение жалобы Комитетом

Комитет может единогласно на любой стадии рассмотрения жалобы признать ее неприемлемой или исключить из списка рассмотрения дел, если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы. Решение комитета является окончательным.

Комитет также может уведомить власти государства-ответчика о получении жалобы, запросить письменные замечания по жалобе и после их получения запросить на них письменные замечания заявителя. После этого Комитет может объявить жалобу приемлемой и одновременно вынести постановление по существу жалобы и по вопросу о справедливой компенсации, если лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции либо протоколов к ней, уже является предметом прочно утвердившейся прецедентной практики Суда. Постановление комитета является окончательным.

Если судья, избранный от государства, являющегося стороной в споре, не является членом Комитета, последний вправе на любой стадии производства по делу предложить этому судье заместить одного из членов Комитета, учитывая при этом все имеющие отношение к делу обстоятельства, включая вопрос, оспаривала ли эта сторона применение процедуры признания жалобы приемлемой, и вынесение постановления по делу Комитетом.

Если комитет не принимает решение или постановление, то жалоба передается на рассмотрение Палаты Суда.

Рассмотрение жалобы Палатой

Палата может признать жалобу неприемлемой и исключить из списка рассмотрения дел.

Палата или ее Председатель также могут запросить от сторон любую фактическую информацию, документы или другие материалы, которые сочтут имеющими отношение к делу; уведомить государство-ответчика о жалобе, запросить у него письменные замечания по жалобе и после их получения запросить на них замечания заявителя а также запросить дополнительные письменные замечания от сторон. Палата может принять решение о рассмотрении приемлемости жалобы вместе с рассмотрением по существу. В таком случае стороны включают в свои замечания доводы относительно справедливой компенсации и предложения по мирному урегулированию.

До принятия решения о приемлемости жалобы Палата по собственной инициативе или по запросу стороны может принять решение о проведении слушания, если придет к выводу, что осуществление ее функций в соответствии с Конвенцией требует этого. В таком случае стороны должны будут также коснуться вопроса, связанного с существом жалобы.

Суд в любой момент может принять решение о том, что решение о приемлемости жалобы должно быть принято отдельно.

Рассмотрение жалобы Большой Палатой

Если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или протоколов к ней, или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты, если ни одна из сторон не возражает против этого.

В Большую Палату заявителем или государством-ответчиком может быть также обжаловано постановление палаты Суда в течение шести месяцев после вынесения.

Заключение мирового соглашения

На любой стадии производства стороны могут заключить мировое соглашение. Так, государство-ответчик может предложить заявителю заключить мировое соглашение. Условия соглашения являются конфиденциальными. В случае заключения мирового соглашения Суд исключает дело из списка посредством вынесения решения, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого разрешения спора.

Вынесение постановления по существу жалобы и решение вопроса о справедливой компенсации

Принимая постановление по существу жалобы, Суд устанавливает, имело ли место нарушение Конвенции и протоколов к ней, а также решает вопрос о справедливой компенсации. В случае признания нарушения он также может рекомендовать государству-ответчику принять меры, которые необходимы для исполнения постановления на основании ст. 46 Конвенции.

Надзор за исполнением постановлений Европейского суда Комитетом министров

Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. Если Комитет министров считает, что государство-ответчик отказывается подчиниться окончательному постановлению по делу, в котором он выступает стороной, он вправе, после направления официального уведомления, передать на рассмотрение Суда вопрос, не нарушила ли эта сторона свое обязательство исполнять окончательные постановления Суда.

Если Европейский суд устанавливает факт нарушения обязательства исполнять окончательные постановления, он передает дело в Комитет министров для рассмотрения мер, подлежащих принятию.

Пересмотр дела в России в соответствии с постановлениями Европейского суда

Постановления Европейского суда обязательны для исполнения и являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основе которых возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. (Конституционный суд России по вопросу пересмотра в гражданском процессе принял постановление от 26 февраля 2010 г. № 4–П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» и определение от 7 июня 2011 г. № 853–О–О/2011 по жалобе граждан Баева Ю.И., Макарова В.Н. и других на нарушение их конституционных прав положениями ст. 392 и ч. 1 ст. 397 ГПК РФ.)

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рекомендации к применению

Жалоба в Европейский суд по правам человека является одним из наиболее востребованных и эффективных международных механизмов защиты прав человека, так как в случае признания нарушения Суд может присудить заявителю справедливую компенсацию, а также рекомендовать государству-ответчику принять общие меры для недопущения аналогичных нарушений в будущем. Предмет жалобы строго ограничен правами и свободами, которые гарантируют Конвенция и протоколы к ней, поэтому, с точки зрения социально-трудовых прав, Конвенция предоставляет небольшой объем защиты. Жалоба должна быть направлена с соблюдением шестимесячного срока, который отсчитывается с момента вынесения окончательного решения по делу (как правило, кассационного определения). Другой особенностью процедуры Европейского суда является достаточно продолжительный срок рассмотрения жалоб, который составляет в среднем четыре года.

Приложения

  • Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
  • Бланк жалобы в Европейский суд по правам человека.
  • Бланк доверенности в Европейский суд по правам человека.

[1] П. 3 ч. 1 ст. 15, ст. 39 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244–I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

[2] П. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244–I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

[3] См. Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353–ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

[4] См. текст на английском языке: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/6AC1A02E-9A3C-4E06-94EF-E0BD377731DA/0/REGLEMENT_EN_Avril2011.pdf;

[5] http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/B2911BCC-D34F-4D5A-BD83-2307D78754D7/0/RUS_P0_Pack.pdf.

Механизмы Международной организации труда (МОТ)

Кто может воспользоваться механизмами: национальные профсоюзные организации и международные объединения профсоюзов.

В каких случаях механизмы могут быть использованы: в случае нарушения ратифицированных конвенций МОТ, нарушения принципов свободы объединения, для влияния на ратификацию конвенций.

В каких формах механизмы могут быть использованы: комментарии профсоюзов в Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций о выполнении ратифицированных конвенций и в отношении не ратифицированных конвенций; вынесение вопросов на рассмотрение Комитета по применению норм Международной конференции труда; представление в соответствии со ст. 24 Устава МОТ; жалоба в соответствии со ст. 26 Устава МОТ; жалобы в Комитет по свободе объединения Административного совета МОТ; рассмотрение дела в Следственно-согласительной комиссии по свободе объединения.

Каковы результаты использования механизмов: рекомендации и замечания Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций; обсуждение дела Комитетом по применению норм Международной конференции труда; доклад и рекомендации Комитета по рассмотрению представления; доклад и рекомендации Комиссии по расследованию жалобы; рекомендации Комитета по свободе объединения Административного совета МОТ по жалобе; рекомендации Следственно-согласительной комиссии по свободе объединения.

МЕЖДУНАРОДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА

Международная организация труда (МОТ) была создана в 1919 году на основе Версальского мирного договора при Лиге наций. Причинами ее создания были одновременно политические, социальные и экономические проблемы. Победившая в России революция и угроза расширения революционного движения в других странах Европы; тяжелые и неприемлемые с гуманистических позиций условия труда и жизни трудящихся; стремление отдельных государств к улучшению положения работников, вызывавшее рост затрат и соответственно проигрыш в конкурентной борьбе, — все это требовало решения социальных проблем одновременно во многих странах. В 1945 году МОТ стала первой и одной из самых крупных специализированных организаций при Организации объединенных наций. МОТ входит в число старейших и наиболее представительных организаций: в момент учреждения ее членами стали 42 государства, а в настоящее время в ней состоят 183 государства.

Это единственная международная организация, базирующаяся на принципах трипартизма. Государства-члены почти во всех ее рабочих органах представлены тремя сторонами: правительством, объединениями работодателей и объединениями работников.

Основными формами работы МОТ являются разработка конвенций и рекомендаций, осуществление контроля над их реализацией, техническое сотрудничество, проведение научных исследований и публикации материалов.

Важнейшей формой работы МОТ является нормотворческая деятельность. Основные принимаемые МОТ нормативные документы — это конвенции и рекомендации.

Особое значение имеют принимаемые МОТ декларации — акты наивысшего значения, не требующие ратификации и обязательные для применения государствами-членами МОТ в силу самого факта членства в МОТ. Первая декларация МОТ — Филадельфийская, ставшая составной частью Устава МОТ[1], — была принята в 1944 году. В ней сформулированы следующие принципы:

  • труд не является товаром;
  • свобода слова и свобода объединения являются необходимым условием постоянного прогресса;
  • нищета в любом месте является угрозой для общественного благосостояния;
  • борьба с нуждой должна вестись с неослабевающей энергией в каждом государстве и постоянными и согласованными усилиями в международном масштабе, в которых представители трудящихся и работодателей, пользующиеся равными правами с представителями правительств, объединяются с ними для свободного обсуждения и принятия демократических решений в целях содействия общему благосостоянию.

Важнейшим является базирующееся на положении Устава МОТ о том, что прочный мир может быть установлен только на основе социальной справедливости, заявление, что все люди, независимо от расы, веры или пола, имеют право на осуществление своего материального благосостояния и духовного развития в условиях свободы и достоинства, экономической устойчивости и равных возможностей.

Самостоятельное значение имеет принятая в 1977 году Административным Советом международного бюро труда и обновленная в 2000 году Трехсторонняя декларация принципов, касающихся многонациональных корпораций и социальной политики.

В 1998 году Международная конференция труда приняла Женевскую декларацию об основополагающих принципах и правах в сфере труда и механизм ее реализации. В ней провозглашено четыре основополагающих принципа в сфере труда, реализация которых может быть осуществлена каждым государством вне зависимости от уровня его экономического благосостояния и зависит от наличия политической воли:

  1. свобода объединения и действенное признание права на ведение коллективных договоров;
  2. упразднение всех форм принудительного или обязательного труда;
  3. действенное запрещение детского труда;
  4. недопущение дискриминации в области труда и занятий.

Содержание этих принципов в сфере труда раскрывается в восьми конвенциях, признаваемых основополагающими фундаментальными[2]:

  • Конвенция 1948 года о свободе объединений и защите права объединяться в профсоюзы[3] № 87;
  • Конвенция 1949 года о применении принципов права на объединение в профсоюзы и на ведение коллективных переговоров[4] № 98;
  • Конвенция 1957 года об упразднении принудительного труда № 105;
  • Конвенция 1930 года о принудительном или обязательном труде № 29;
  • Конвенция 1973 года о минимальном возрасте для приема на работу № 138;
  • Конвенция 1999 года о запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда № 182;
  • Конвенция 1958 года о дискриминации в области труда и занятий № 111;
  • Конвенция 1951 года о равном вознаграждении мужчин и женщин за труд равной ценности № 100.

В 2008 году была принята декларация «О социальной справедливости в целях справедливой глобализации». В конце 1990-х годов в МОТ была сформулирована концепция достойного труда, которая активно развивалась в последующие годы и которой было уделено значительное внимание в Декларации 2008 года.

Для того чтобы следить за выполнением трудовых норм, а также способствовать их более последовательной и полной реализации, разработан механизм контроля за их применением.

Механизмы контроля и надзора за соблюдением норм МОТ

Надзорные механизмы (процедуры), которыми обладает Международная организация труда в отношении стран, ратифицировавших и не ратифицировавших конвенции, вытекают из Устава МОТ, принятого в 1919 г. и впоследствии изменявшегося путем принятия поправок. Система надзора за соблюдением международных трудовых стандартов состоит из систем постоянной (действующей вне зависимости от нарушений обязательств) и специальной (используемой в случаях нарушений) системы.

В рамках постоянной системы надзора государства-члены МОТ обязаны представлять в Комитет экспертов регулярные отчеты о выполнении ратифицированных конвенций (ст. 22 Устава МОТ), и периодические отчеты о шагах, предпринимаемых в направлении ратификации еще не ратифицированных конвенций (ст. 19 Устава МОТ). Ежегодно Комитет экспертов готовит доклад, адресованный Административному совету, включающий общий доклад, замечания в адрес государств по поводу выполнения ими отдельных конвенций и общий обзор в отношении актов, по которым подготовлены доклады по нератифицированным конвенциям. Сюда включается также рассмотрение вопросов Комитетом по применению норм Международной конференции труда.

В рамках специальной системы надзора могут быть использованы следующие механизмы: представление в соответствии со ст. 24 Устава МОТ в отношении стран, ратифицировавших конвенции; жалоба в соответствии со ст. 26 Устава МОТ в отношении стран, ратифицировавших конвенции; заявления о нарушении принципа свободы объединения в Комитет по свободе объединения Административного совета.

Декларации МОТ предусматривают собственные механизмы контроля, направленные на достижение реализации и внедрения в жизнь предусмотренных в них принципов.

Принятый одновременно с Декларацией 1998 г. механизм ее реализации предусматривает подготовку и представление ежегодных отчетов и глобальных докладов. Члены МОТ, не ратифицировавшие основополагающие конвенции или хотя бы одну из них, представляют ежегодные отчеты в соответствии с разработанным формами. Они должны содержать информацию о том, как применяются соответствующие принципы в законодательстве и на практике, отражать происходящие год от года изменения в законодательстве. На их основе формируется ежегодный отчет МОТ. Этот механизм побуждает государства двигаться в сторону ратификации и воплощения принципов декларации в законодательстве и практике своих стран.

Другой механизм предусматривает подготовку и представление Генеральным директором Международного бюро труда Глобального доклада. Глобальные доклады готовятся и представляются ежегодно на Международной конференции труда по одному из четырех основополагающих принципов.

Далее мы рассмотрим содержание и возможности использования этих механизмов, а также некоторые примеры их использования в течение последних лет.

ПОСТОЯННАЯ СИСТЕМА НАДЗОРА

Постоянная (обычная) система надзора включает в себя:

  • предоставление отчетов государств — членов МОТ в Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций в отношении нератифицированных конвенций (в соответствии со ст. 19 Устава МОТ) и в отношении ратифицированных конвенций (в соответствии со ст. 22 Устава МОТ);
  • рассмотрение вопросов Комитетом по применению норм Международной конференции труда.

Доклады в Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций о выполнении ратифицированных конвенций (ст. 22 Устава МОТ)

Применяется в отношении государств, ратифицировавших конвенции МОТ

В соответствии со ст. 22 Устава МОТ каждое государство должно ежегодно представлять доклады Международному бюро труда относительно мер, принятых для реализации ратифицированных конвенций. Административный совет МОТ, обладающий соответствующими полномочиями, предусмотрел систему регулярного представления докладов по разным конвенциям; периодичность представления докладов по той или иной конвенции определяется ее важностью. Согласно установленной в настоящее время периодичности каждые два года государства должны представлять подробные доклады по двенадцати конвенциям, которые относятся к числу фундаментальных и приоритетных. Фундаментальные конвенции — это конвенции о свободе объединения (№ 87 и № 98); об упразднении принудительного труда (№ 29 и № 105); о равном обращении и равных возможностях (№ 100 и № 111); о запрещении детского труда (№ 138 и № 182). Приоритетными признаются конвенции о политике в области занятости (№ 122), инспекции труда (№ 81 и №129), трехсторонних консультациях (№ 144).

По всем остальным конвенциям доклады представляются каждые пять лет согласно установленному расписанию[5].

Правительства государств, ратифицировавших конвенцию, представляют доклад по типовой форме[6]. В нем должна быть содержаться информация по всем существенным положениям каждой из конвенций, в частности по следующим вопросам: законодательные и иные нормативные акты, изданные во исполнение конвенций; обеспечение применения этих положений законодательства; нормы об исключениях и изъятиях из применения конвенций; применение конвенций (в законодательстве и на практике) и др.

На правительства возложена обязанность (п. 2 ст. 23 Устава МОТ) рассылать копии своих докладов организациям работодателей и трудящихся (профсоюзам), признанным для целей участия в Конференции МОТ. Правительство может делать это как до завершения работы над докладом, чтобы учесть комментарии представителей работников и дать ответ на полученные от органов работодателей и работников замечания, так и после окончания работы над ним, одновременно с направлением доклада в Международное бюро труда.

Организации работодателей и трудящихся (профсоюзы) имеют право направлять свои замечания (комментарии) (observations), излагая свое видение вопросов выполнения конвенций. Комментарии могут быть направлены либо, как уже было отмечено, в правительство (если время подготовки доклада еще не завершено, и тогда правительство должно включить в доклад информацию об этих замечаниях и ответ этим организациям, если он был дан), либо непосредственно в Международное бюро труда.

Такие комментарии очень важны и являются механизмом, через который организации работников и работодателей могут привлечь внимание надзорных органов к нарушениям положений конвенций. Однако до настоящего времени они используются далеко не во всех случаях, когда для этого имеются достаточные основания и потребность.

Комментарии о выполнении конвенций, которые готовят организации работников и работодателей, должны быть направлены не позднее 31 августа, чтобы они могли бы быть рассмотрены на заседании Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций в том же году. Однако комментарии могут быть представлены и в другое время, они в любом случае будут переданы Комитету и рассмотрены позднее.

Подготовить и направить комментарии могут национальные организации профсоюзов и работодателей.

Адрес для направления комментариев (Международная организация труда, Департамент международных трудовых стандартов):

International Labor Organization (ILO)

International Labour Standards Department

fax no: +41.22.799.67.71,

e-mail: normes@ilo.org

Международная конфедерация труда всегда просит свои членские организации направлять им копию комментариев по выполнению конвенций, на адрес Департамента по правам человека и правам профсоюзов (ITUC’s Human and Trade Union Rights Department) на адрес turights@ituc-csi.org.

 

Комментарии, как и доклады, рассматриваются специально создаваемым органом — Комитетом экспертов по применению конвенций и рекомендаций (Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations) (далее — Комитет экспертов). В него входят независимые авторитетные специалисты-эксперты в области трудового права и права социального обеспечения, которые назначаются Административным советом МОТ. Комитет экспертов собирается на заседания один раз в год в ноябре.

Представление комментариев является эффективным механизмом, чтобы обратить внимание на вопросы, регулируемые конвенциями МОТ, но не реализующиеся в должной мере государством, и получить по ним экспертную оценку МОТ, рекомендации относительно шагов, которые следует предпринять для приведения законодательства в соответствие с нормами МОТ.

Комитет экспертов может попросить правительство и в дальнейшем представлять информацию по рассмотренному вопросу — до тех пор, пока ситуация не будет урегулирована в соответствии с конвенцией. Комитет экспертов может запросить дополнительную информацию к обычным докладам или специальные доклады по затронутым вопросам; может поставить вопрос о необходимости изменения законодательства или правоприменительной практики по этому вопросу. До тех пор пока положение не будет приведено в норму, Комитет экспертов будет предпринимать различные меры, направленные на урегулирование ситуации, как долго бы это ни продолжалось.

Доклад Комитета экспертов передается Комитету Международной конференции труда по применению конвенций и рекомендаций, формируемому Международной конференцией труда. На основании доклада Комитет конференции определяет, какие случаи должны быть обсуждены на Конференции, приглашает представителей соответствующих стран дать свои пояснения, сообщить о том, какие меры планируются для исправления положения. Подробнее об этом см. ниже.

Доклады в Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций о выполнении не ратифицированных конвенций (ст. 19 Устава МОТ)

Применяется в отношении государств, не ратифицировавших конвенции МОТ

Правовые нормы МОТ предусматривают необходимость отчитываться о выполнении конвенций и рекомендаций не только странам, ратифицировавшим соответствующие конвенции и рекомендации, но и тем, кто не осуществил ратификацию.

Согласно пп. е) п. 5 ст. 19 Устава МОТ государства, не ратифицировавшие конвенции, несут обязательство сообщать Генеральному директору МБТ в соответствующие периоды, когда этого потребует Административный совет, о состоянии законодательства и практике в его стране по вопросам, которых касается конвенция, о том, какие меры были приняты или намечены для придания силы любым положениям конвенции путем принятия законодательных или административных мер, коллективных договоров или любым другим путем и о тех обстоятельствах, которые препятствуют ратификации конвенции или задерживают ее.

Аналогичная норма предусмотрена в отношении рекомендаций. В соответствии с пп. d) п. 6 ст. 19 Устава МОТ государства обязаны сообщать Генеральному директору МБТ в соответствующие периоды, когда этого потребует Административный совет, о состоянии законодательства и практике в его стране по вопросам, которых касается рекомендация, о том, какие меры были приняты или намечены для придания силы любым положениям рекомендации, а также о таких изменениях этих положений, которые являются или могут оказаться необходимыми в целях принятия или применения рекомендаций.

Возможность, предусмотренная ст. 19 Устава МОТ, используется для подготовки  ежегодного обзора Комитетом экспертов (General Survey) и ежегодных же отчетов о выполнении Декларации МОТ 1998 г. об основополагающих принципах и правах в сфере труда.

Ежегодно МБТ просит правительства представить доклады Международному бюро труда о придании силы некоторым нератифицированным конвенциям, определенным Административным советом. В докладах указывается, в какой мере положения конвенций находят отражение в законодательстве, в какой мере им придана сила. Доклады представляются на основании специальных формуляров, утвержденных Административным советом[7].

Запросы о предоставлении докладов направляются правительствам в сентябре с соответствующими формулярами докладов и копиями соответствующих актов. Копии запросов направляются национальным организациям работодателей и трудящихся. Доклады должны быть представлены не позднее 30 апреля следующего года.

В соответствии со ст. 23 Устава МОТ копии докладов правительства по нератифицированным конвенциям должны быть направлены представительным организациям трудящихся и работодателей. В докладе правительства, направляемом в МБТ, должно быть указано, каким организациям эти копии были разосланы.

Любые организации трудящихся и работодателей, в том числе те, которые не являются представительными в соответствии со ст. 3 Устава МОТ, могут направлять в правительство, а также непосредственно в МОТ свои замечания по рассматриваемому вопросу.

 

На основании собранной с использованием механизмов, предусмотренных статьями 19 и 22 Устава МОТ информации готовится доклад Комитета экспертов. Он состоит из трех частей:

  • общий доклад — обзор работы Комитета экспертов, а также привлечение внимания Административного совета к вопросам, представляющим общий интерес или особые трудности;
  • замечания в адрес отдельных государств по поводу исполнения ими ратифицированных конвенций, а также представления конвенций на рассмотрение национальных компетентных органов. При наличии серьезных замечаний, а также, если отсутствует прогресс в выполнении рекомендаций Комитета экспертов, они выносятся на обсуждение Комитета по применению норм Международной конференции труда (ежегодно в отношении примерно 20 стран);
  • общий обзор национального законодательства и практики в отношении рассматриваемых конвенций. В него включается обзор национального законодательства и практики; анализ препятствий, упомянутых правительствами, в качестве стоящих на пути применения конкретных норм. В обзор могут также включаться разъяснения рамок норм, являющихся предметом обзора; указание на средства для преодоления препятствий к осуществлению этих норм.

Процедуры представления докладов дают возможность всем участникам оценить, насколько применяется конвенция, а в отношении нератифицированных конвенций — насколько желательна и возможна их ратификация; какие препятствия стоят на этом пути и каковы возможности их преодоления.

Комитет по применению норм Международной конференции труда (Комитет конференции)

Применяется  в случаях нарушения конвенций МОТ

Применяется в отношении государств, ратифицировавших конвенции МОТ

Комитет по применению норм Международной конференции труда — это трехсторонний орган, который состоит из представителей правительств, организаций работников и работодателей. Комитет по применению норм рассматривает в ходе заседания Международной конференции труда в июне в Женеве около 20 дел из обсуждавшихся Комитетом экспертов.

Для рассмотрения Комитетом дела отбираются после предварительных консультаций со сторонами. При этом выбор осуществляется в пользу обсуждения случаев, в которых затрагиваются наиболее серьезные и сложные вопросы, а также когда правительство не производит требуемых от него изменений законодательства. При этом учитываются региональный фактор, разнообразие конвенций, дела (с точки зрения как стран, регионов, так и тематики конвенций), которые рассматривались в предшествующий год. Комитет конференции имеет дело главным образом с законодательными проблемами, а не с фактическими частными нарушениями международных норм.

В ходе рассмотрения Комитет заслушивает объяснения правительства, выступления представителей организаций работников и работодателей, а также представителей правительств других стран.

Практическое значение обсуждения дел на заседании Комитета по применению норм заключается в том, что эта процедура позволяет привлечь особое внимание мирового сообщества к рассматриваемому случаю, подчеркнуть значимость обсуждаемых изменений и тем самым повлиять на правительство.

Ситуация в странах нашего региона за последние годы несколько раз обсуждалась Комитетом по применению норм. Например, ситуация в Беларуси по выполнению конвенции № 87 обсуждалась, в частности, в 2008, 2009 и 2010 гг.; по выполнению конвенции № 87 в России — в 2005 г.; по выполнению конвенции № 98 в Грузии — в 2008 и 2010 гг.

СПЕЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА НАДЗОРА

Специальная система надзора включает:

  1. представление в соответствии со ст. 24 Устава МОТ в отношении стран, ратифицировавших конвенции (Трехсторонний комитет);
  2. жалоба в соответствии со ст. 26 Устава МОТ в отношении стран, ратифицировавших конвенции (Комиссия по расследованию);
  3. заявления о нарушении принципа свободы объединения в отношении стран, как ратифицировавших, так и не ратифицировавших конвенции:
    • жалоба в Комитет по свободе объединения Административного совета;
    • следственно-согласительная комиссия по свободе объединения.

Представление в соответствии со ст. 24 Устава МОТ

Применяется в случаях нарушения любых конвенций МОТ

Применяется в отношении государств, ратифицировавших конвенции МОТ

Ст. 24 Устава МОТ предусматривает возможность для организаций предпринимателей и организаций трудящихся обратиться в МБТ с представлением (representation) о том, что государство, являющееся членом МОТ, не обеспечивает должным образом выполнение конвенции, членом которой является.

Административный совет МОТ может передать это представление правительству, в отношении которого оно сделано, и предложить ему сделать по поводу представления заявление, которое правительство сочтет уместным.

Если в приемлемый срок не будет получено никакого ответа от правительства или если Административный совет сочтет это заявление неудовлетворительным, он имеет право опубликовать полученное представление и ответ правительства, если таковой будет получен.

В 1981 г. Административный совет установил специальный регламент, который предусматривает порядок обращения с такими представлениями и рассмотрения их.

Представление принимается в случае, если оно:

  • изложено в письменной форме;
  • подано объединением работодателей или трудящихся;
  • содержит ссылку на ст. 24 Устава;
  • касается государства, являющегося членом МОТ;
  • содержит отсылку к конвенции, стороной которой является государство, против которого сделано представление;
  • содержит указание на то, в какой связи в нем заявляется, что государство не обеспечивает эффективное соблюдение конвенции.

Должностные лица Административного совета делают доклад АС относительно соблюдения этих требований и возможности принятия представления. Административный совет, не рассматривая представление по существу, решает только вопрос о возможности принятия представления и создании трехстороннего Комитета (ad hoc) для рассмотрения представления.

В этот комитет избираются в равном количестве представители правительств, работодателей и трудящихся. В работе комитета не могут участвовать представители государства, против которого сделано представление, а также должностные лица объединения работодателей или трудящихся, обратившегося с представлением.

Такой комитет может не создаваться, а представление может быть напрямую направлено для рассмотрения в Комитет по свободе объединения, если нарушение касается принципов свободы объединения.

Далее Комитет рассматривает на закрытых заседаниях представление и готовит доклад, который представляется Административному совету, в котором излагает:

  • меры, принятые для рассмотрения представления;
  • заключения по поднятым в представлении вопросам;
  • рекомендации в отношении этих вопросов.

Доклад комитета рассматривается на заседании Административного совета, где решается вопрос об утверждении доклада и дальнейших мерах. В заседании Административного совета предлагают участвовать представителю правительства, против которого было подано представление.

Административный совет может принять на этом заседании решение об опубликовании представления и заявления, сделанного правительством в ответ на него, в соответствии со ст. 25 Устава МОТ. Административный совет принимает в этом случае решение о форме и дате публикации.

Следует отметить, что даже если организация работодателей или трудящихся обращается с представлением, Административный совет может в любое время в соответствии с п. 4 ст. 26 Устава МОТ принять решение о рассмотрении представления по процедуре жалобы, предусмотренной в ст. 26 и последующих статьях Устава МОТ, т.е. через создание Комиссии по расследованию с возможной передачей дела в Международный суд.

Жалоба в соответствии со ст. 26 Устава МОТ

Применяется  в случаях нарушения любых конвенций МОТ

Применяется в отношении государств, ратифицировавших конвенции МОТ

Еще один механизм надзора за выполнением государствами ратифицированных конвенций, предусмотренный ст. 26–43 Устава МОТ, применяется в самых тяжелых случаях.

Ст. 26 Устава МОТ предусматривает, что каждый член МОТ может обратиться с жалобой в МОТ на любого другого члена организации, который, по его мнению, не обеспечил эффективное соблюдение конвенции, ратифицированной ими обоими.

Следует обратить внимание на особый порядок подачи жалобы, подчеркивающий серьезность используемого механизма и самого нарушения, в связи с которым жалоба подается. Жалоба может быть подана:

  • только государством — членом МОТ;
  • только в отношении государства — члена МОТ;
  • только в отношении конвенций, ратифицированных обоими государствами.

Для рассмотрения этой жалобы Административный совет создает специальную Комиссию по расследованию жалобы. Она может быть создана по инициативе самого Административного совета или по жалобе кого-либо из делегатов Конференции МОТ, сделанной во время Конференции.

Если жалоба касается свободы объединения, то, как правило, она вначале будет направлена на рассмотрение Комитета по свободе объединения, который может запросить у правительства замечания, собрать при необходимости дополнительную информацию, и лишь после этого будет рассматриваться вопрос о создании Комиссии по расследованию жалобы. Возможна и обратная ситуация, когда Комиссия создается уже после рассмотрения дела в Комитете по свободе объединения в связи с тем, что его рекомендации не реализуются,   ситуация является серьезной и сложной.

Комиссия самостоятельно определяет процедуру и механизм проведения расследования, используя, в том числе такие формы, как заслушивание свидетелей и посещение страны членами Комиссии, проведение встреч с представителями работников, работодателей и государства.

После проведения расследования Комиссия составляет отчет (ст. 28 Устава МОТ), в котором должны быть отражены:

  • процедура, использованная для рассмотрения жалобы;
  • суть спора;
  • рекомендации относительно мер, которые необходимо предпринять, и сроков их осуществления.

Отчет, подготовленный Комиссией по расследованию жалобы, публикуется и отправляется Административному совету и каждому из правительств, затронутых в споре (ст. 29 Устава МОТ). Опубликованный отчет, как правило, составляет сотни страниц.

В течение трех месяцев правительство, которого касается решение Комиссии, должно сообщить Генеральному директору Международного бюро труда, принимает ли оно рекомендации. Если правительство не согласно с рекомендациями, то дело передается на рассмотрение Международного суда (International Court of Justice).

Международный суд может принять по данному делу любое решение, в том числе отменяющее или изменяющее рекомендации Комиссии по расследованию жалобы.

В соответствии со ст. 33 Устава МОТ, если какой-либо член МОТ не выполнит в установленный срок рекомендации Комиссии по расследованию или решение Международного суда, то Административный совет может рекомендовать Конференции принять такие действия, которые он сочтет целесообразными для обеспечения выполнения этих рекомендаций. Отмена таких действий может быть произведена только после проведения нового расследования по аналогичной процедуре (ст. 34 Устава МОТ), в результате которого могут быть даны соответствующие рекомендации.

 

Создание Комиссии по расследованию является одной из наиболее серьезных, крайних мер, применяемых в рамках механизмов МОТ в случаях наиболее серьезных и систематических нарушений. За всю историю существования МОТ Комиссия по расследованию создавалась всего двенадцать раз.

Один из двенадцати случаев создания Комиссии по расследованию относится к нашему региону. Комиссия по расследованию была создана в 2003 г. для расследования нарушений свободы объединения в Беларуси, после того как в течение трех лет Правительство Беларуси не выполняло рекомендации, утвержденные Административным советом МОТ по итогам рассмотрения жалобы белорусских профсоюзов в Комитете по свободе объединения МОТ (дело № 2090). Это был первый случай создания Комиссии по расследованию в Европейском регионе и первый случай, когда правительство оказывало содействие в проведении расследования. Комиссия была создана в связи с заявлением 14 делегатов — представителей работников — на Международной конференции труда в июне 2003 г.

Доклад Комиссии, подготовленный в ноябре 2004 г., составил около 200 страниц; в нем были сформулированы 12 рекомендаций Правительству Беларуси, подлежащие немедленному выполнению. Правительство Беларуси не отказывалось от выполнения этих рекомендаций и предпринимало шаги в направлении их реализации, но настолько незначительные, что невозможно говорить о том, что оно приблизилось к выполнению рекомендаций в целом или выполнило хотя бы одну рекомендацию полностью. Шаги, на которые идет правительство Беларуси, призваны скорее продемонстрировать его нежелание вступать в конфронтацию с МОТ, чем реально следовать этим рекомендациям. Ситуация Беларуси многократно обсуждалась после этого в Комитете экспертов, а также Комитетом по применению норм МОТ. В связи с невыполнением рекомендаций Комиссии по расследованию Беларусь была лишена преференций в торговле с Европейским союзом.

Заявления о нарушении принципа свободы объединения. Жалобы в Комитет по свободе объединения Административного совета МОТ

  • Применяется  в случаях нарушения конвенций МОТ о свободе объединения
  • Применяется в отношении государств, ратифицировавших и не ратифицировавших фундаментальные конвенции МОТ в области свободы объединения

В 1951 г. Административный совет МОТ образовал Комитет по свободе объединения. Комитет состоит из девяти человек, избираемых из членов Административного совета (по три представителя от правительств, работодателей и трудящихся), девяти их заместителей и независимого председателя комитета. Комитет по свободе объединения собирается три раза в год, накануне заседаний Административного совета (в ноябре, марте и июне).

Комитет по свободе объединения — это специальный орган, который рассматривает все жалобы, связанные с нарушением права на объединение и ведение коллективных переговоров[8].

Особенно важно, что Комитет рассматривает жалобы, содержащие заявления о нарушении конвенций о свободе объединения независимо от того, ратифицировало ли государство эти конвенции, поскольку обязанность обеспечивать свободу объединения вытекает не только из факта ратификации соответствующих конвенций, но также из Устава МОТ, Филадельфийской декларации, Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда.

Процедура и правила обращения с жалобой в Комитет по свободе объединения достаточно просты.

  • Жалоба должна быть направлена от национальных организации работодателей или трудящихся, которых это нарушение непосредственно касается.
  • Жалоба должна быть подана в письменном виде (допускается направление жалобы с использованием телекоммуникационных средств, с последующей обязательной отправкой письменного оригинала).
  • Жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом организации.
  • Жалоба не должна носить чисто политического характера.
  • Все сделанные в жалобе утверждения должны быть сформулированы четко и подкреплены доказательствами (отсутствие необходимой подробной информации может явиться основанием для прекращения дальнейшего рассмотрения жалобы).
  • Национальные средства защиты прав (т.е. судебные инстанции, правоохранительные органы и пр.) не обязательно должны быть использованы и исчерпаны. Более того, в некоторых случаях, таких как дискриминация по профсоюзному признаку, Комитет даже рекомендует обращаться как можно быстрее, чтобы жалоба могла быть рассмотрена в возможно более сжатые сроки и были бы своевременно приняты необходимые меры. Между тем если какие-либо решения по данному делу внутри станы все же состоялись, то их следует приложить к жалобе или дослать после их вынесения, поскольку Комитет сможет оценить и эффективность работы механизмов защиты прав.
  • Ограничений по срокам подачи жалобы не существует, т.е. с ней можно обратиться, даже если нарушение произошло довольно давно. Однако обращение следует делать лишь в том случае, если последствия нарушения не устранены и рассмотрение жалобы может помочь в решении проблемы.

Жалоба должна быть направлена по адресу:

The Director-General
International Labour Organization
CH-1211 Geneva 22
Switzerland

Некоторые жалобы рассматриваются как срочные, требующие немедленных действий. Это дела, связанные:

  • с опасностью человеческой жизни или личной свободе;
  • с введением новых или изменением существующих условий осуществления свободной профсоюзной деятельности в государстве в целом;
  • вытекающие из продления чрезвычайного положения в стране;
  • связанные с роспуском организации.

В случае возникновения именно таких дел Комитет по свободе объединения, рассматривая их в первую очередь, может предпринимать некоторые дополнительные меры, в частности совершить какие-либо действия для защиты вовлеченных в это дело сторон еще во время рассмотрения жалобы. Определенные меры в некоторых случаях могут быть предприняты Генеральным директором МБТ (например, направление телеграммы).

Если организация, которая обращается с жалобой, заинтересована в таком рассмотрении дела или в таких действиях, в жалобе следует объяснить, в чем заключается срочность.

С момента получения жалобы до момента ее рассмотрения Комитетом по свободе объединения во время очередной встречи, МБТ готовят документацию по жалобе. Жалоба направляется правительству, в отношении которого она подана, для представления ответа и пояснений. Обратившаяся организация имеет право представить дополнительную информацию по ходу рассмотрения жалобы.

Комитет рассматривает жалобу, все дополнительно представленные по ней материалы и объяснения. На основании этих материалов составляется доклад, включающий заключение и рекомендации. Он передается для утверждения Административному совету. Комитет может, не закрывая дело, представить временный, промежуточный доклад с рекомендациями, чтобы получить дополнительную информацию; может сделать заключение, но, не закрывая дела, продолжать следить за развитием событий; может вынести окончательное постановление с рекомендациями.

Далее на сессии Административного совета МОТ доклады с рекомендациями по каждому делу утверждаются и после этого становятся обязательными для исполнения правительством.

В общем случае рассмотрение жалобы и дела в основном на этом заканчивается. Комитет не продолжает самостоятельно следить за тем, выполняются ли его рекомендации. Он предпринимает меры к дальнейшему рассмотрению дела только в случае, если получает от заинтересованных лиц информацию о невыполнении рекомендаций. Тогда могут быть сделаны новые запросы, вновь поставлен вопрос о нарушении конвенций. Поэтому организации, обращающиеся с жалобами, должны продолжать информировать Комитет о выполнении его рекомендаций.

Однако если жалоба была подана по факту нарушения конвенции государством, ратифицировавшим ее, то Комитет по свободе объединения может передать (и обычно именно так и делает) законодательные аспекты дела под контроль Комитета экспертов, который продолжит отслеживать выполнение рекомендаций и конвенций в рамках обычной надзорной процедуры предоставления докладов государствами.

Значение Комитета по свободе объединения состоит не только в том, что он выносит рекомендации по конкретным делам, но также в том, что он дает толкования нормам конвенций. Сформулированные Комитетом при рассмотрении жалоб нормы представляют собой «ряд принципов, которые составляют подлинное международное право о свободе объединения»[9], «своеобразную обычную норму в общем праве вне или за пределами рамок любых конвенций или даже членства одной или другой международных организаций»[10].

Что нужно иметь в виду профсоюзам?

Обращение с жалобой в Комитет по свободе объединения нельзя рассматривать просто в качестве одного из многих — международного — механизма защиты для всех случаев нарушения прав профсоюзов. Хотя формальные ограничения и условия для подачи жалобы не являются строгими и их несложно соблюсти, большое значение имеет взвешенный подход к принятию решения о целесообразности обращения в органы МОТ, в частности в КСО. Чересчур частое обращение по недостаточно существенным и значимым делам может привести к обесцениванию этого механизма, утрате его значимости и влиятельности. Поэтому принимать решение об использовании этого механизма нужно очень аккуратно, оценивая, сможет ли использование механизма действительно повлиять на решение проблемы.

Следует понимать, что использование этого механизма не исчерпывается подачей жалобы и получением рекомендаций. Сам по себе документарный процесс является малоэффективным. Жалоба в Комитет по свободе объединения имеет смысл в том случае, если она сопровождается кампанией профсоюзов по отстаиванию нарушенных прав и поддержке жалобы в своей стране, а возможно и в других странах. Жалоба работает более эффективно в случаях, когда ее поддерживают другие профсоюзы, в том числе международные, партнерские организации, организации гражданского общества, средства массовой информации; когда она используется как механизм, помогающий параллельно решать подняты проблемы с использованием и других средств. Иными словами, подача жалобы может стать инструментом, вокруг которого строится кампания по решению проблемы, но не является гарантированным механизмом решения проблемы сама по себе.

Наконец, при подаче жалобы важно заручиться поддержкой. Имеет смысл обсудить идею с другими национальными профцентрами, глобальными федерациями профсоюзов, Международной конфедерацией труда. Их политическая поддержка, а также, например, принятие решения о поддержке жалобы сыграют положительную роль при ее продвижении и рассмотрении.

Использование механизма подачи жалоб в Комитет по свободе объединения

За время существования Комитета по свободе объединения в нем рассмотрено более 2800 жалоб. Право обращаться с жалобами предоставлено и объединениям работников, и объединениям работодателей, но большинство жалоб были поданы профсоюзными объединениями.

Если проанализировать опыт обращения в Комитет по свободе объединения  профсоюзов России и стран так называемого ближнего зарубежья, то можно заметить, что все жалобы можно делятся на несколько групп: в связи с конкретными нарушениями, допущенными в отношении конкретных профсоюзов; в связи с систематическими нарушениями прав на свободу объединения в законодательстве и на практике; в связи с принятием нового законодательства, вызывавшего значительное несогласие профсоюзов.

Профсоюзы России с начала 1990-х годов подали наибольшее число жалоб — 15 (еще четыре было подано в отношении СССР международными профсоюзными объединениями в 1954, 1956, 1962 и 1978 гг.). В настоящее время одна жалоба находится на рассмотрении КСО (№ 2758), по двум КСО отслеживает выполнение рекомендаций (дела № 2744 и 2642), 13 дел закрыто. Наиболее активным в части подачи жалоб в КСО был период 2002–2003 годов: были поданы две жалобы на положения нового Трудового кодекса Российской Федерации (дела № 2216 и 2251) и пять жалоб на конкретные нарушения свободы объединения со стороны работодателей или государства. Между тем некоторые из них затрагивали системные вопросы и законодательство, в частности дело № 2199 (по вопросам наличия в государстве механизмов защиты от дискриминации) и дело № 2244 (по вопросу о праве на забастовку работников железнодорожного транспорта).

На Украине было подано десять жалоб, из них восемь (семь поданных профсоюзами в период с 1994 по 2004 гг., одна — объединением работодателей) в настоящее время закрыты, а две находятся на рассмотрении. В отношении Грузии было подано четыре жалобы, две из которых (2001 г. № 2144 и 2004 г. № 2387) в настоящее время закрыты, а две, поданные в 2008 г. (№ 2678 и № 2663), касающиеся дискриминации в связи с осуществлением профсоюзной деятельности и отсутствия механизмов защиты от дискриминации, рассматриваются.

Профсоюзы Беларуси обращались с жалобами в КСО трижды: в 1995 г. (№ 1849) и 1996 г. (№ 1885) в связи с конкретными фактами антипрофсоюзной дискриминации, а затем — в 2000 г. (№ 2090). События 1999–2000 гг., послужившие причинами обращения с жалобой в КСО, были связаны с началом осуществления государством политики по установлению тотального государственного контроля над осуществлением профсоюзной деятельности. Это дело, как ни одно другое, демонстрирует серьезные, систематические и длительные нарушения профсоюзных прав, продолжающиеся по сей день.

Профсоюзы Молдовы обращались с единственной жалобой в 2004 г. (№ 2317), по которой в настоящее время КСО продолжает отслеживать выполнение рекомендаций. Подача жалобы была связана с начавшимися в 2002 г. массовыми нарушениями прав профсоюзов, по мнению молдавских профсоюзов, связанными с позицией профсоюзов в отношении правящей политической партии.

Описание и анализ жалоб в Комитет по свободе объединения и использования других механизмов для защиты права на объединение, поданных профсоюзами России, Молдовы и Грузии, приведен в докладе Международной конфедерацией профсоюзов «Развитие демократии и права профсоюзов в новых независимых государствах»[11].

Следственно-согласительная комиссия по свободе объединения
(Комиссия по расследованию и примирению в области свободы объединения)

Следственно-согласительная комиссия была создана в 1950 г. после консультаций с Экономическим и социальным советом Организации объединенных наций (ООН). Комиссия состоит из девяти независимых экспертов, назначаемых Административным советом, которые работают в коллегиях по три человека.

Комиссия рассматривает жалобы на нарушение принципа свободы объединения, передаваемые ей Административным советом:

  • в отношении государств, ратифицировавших конвенции;
  • в отношении государств, не ратифицировавших конвенции, если правительства согласны на рассмотрение жалобы Комиссией;
  • в отношении государств, не являющихся членами МОТ, но входящих в состав ООН, в случае передачи ООН таких жалоб в МОТ и при согласии соответствующего правительства на рассмотрение жалобы Комиссией.

Процедура рассмотрения жалобы в Следственно-согласительной комиссии определяется комиссией самостоятельно. В основном она аналогична той, которая предусмотрена для рассмотрения жалоб в Комитете по свободе объединения. Однако на сегодняшний день эта процедура используется довольно редко, поскольку для рассмотрения жалоб требуется согласие правительства, которое очень тяжело получить.

 

В целом контрольно-надзорные механизмы МОТ можно охарактеризовать как дипломатические и политические. Регулярная, тщательная и кропотливая работа по решению конкретных вопросов и проблем в законодательстве и на практике нацелена на то, чтобы привести национальные нормы в соответствие со стандартами МОТ. Органы МОТ дают оценку, к которой прислушиваются правительства и международные организации. Именно экспертная позиция и оценка органов МОТ ложится в основу при принятии решений относительно того, как использовать меры влияния и воздействия в отношении государств, допускающих нарушения международных стандартов в сфере труда. Позиции контрольно-надзорных органов МОТ, сформулированные в процессе рассмотрения докладов, жалоб и иных обращений, использования различных механизмов, являются толкованиями международных трудовых стандартов и определяют содержание норм международного трудового права.

[1] Устав МОТ URL: < http://www.ilo.org/public/russian/region/eurpro/moscow/info/publ/ilo_regulations.pdf>;  <http://www.ilo.org/ilolex/english/constq.htm>.

[2] Тексты этих и других конвенций МОТ на русском языке размещены на сайте МОТ. URL: <http://www.ilo.org/ilolex/russian/docs/convdisp1.htm>.

[3] В ранних переводах эта конвенция называлась «Конвенция о свободе ассоциаций и защите права на организацию».

[4] В ранних переводах эта конвенция называлась «Конвенция о применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров».

[5] Расписание представления докладов о выполнении конвенций МОТ странами есть на сайте МОТ www.ilo.org в разделе Labor Standards: URL:<http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/schedule>

[6] Образцы форм для подготовки докладов можно найти на сайте МОТ www.ilo.org в разделе Labor Standards URL: <http://www.ilo.org/ilolex/english/reportforms>, а также в базе данных международных трудовых стандартов ILOLEX URL: <http://www.ilo.org/ilolex/english/index.htm>.

[7] Информацию и формы для представления докладов в 2012 и 2013 гг. можно найти на сайте МОТ в разделе Labor Standards: http://www.ilo.org/global/standards/WCMS_125798/lang—en/index.htmhttp://www.ilo.org/global/standards/WCMS_163739/lang—en/index.htm

[8] Содержание права на объединение и ведение коллективных переговоров раскрывается в фундаментальных конвенция МОТ 1948 г. о свободе объединений и защите права объединяться в профсоюзы № 87 и 1949 г. о применении принципов права на объединение в профсоюзы и на ведение коллективных переговоров № 98, а также в целом ряде других конвенций и рекомендаций МОТ. Анализ толкований принципов, сформулированных Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ и Комитетом экспертов по применению конвенций и рекомендаций, содержится, в частности, в следующих изданиях: Свобода объединения: Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ, и выработанных им принципов. Женева: МБТ, 1997; Жернигон Б., Одеро А., Гуидо Г. Коллективные переговоры: норма МОТ и принципы деятельности контрольных органов. Женева: МОТ, 2001; Tajgman D., Curtis K. Freedom of association: A User’s guide. Standards, principles and procedures of the International Labour Organization. Geneva: International Labour Office, 2000.

Рекомендации и заключения указанных органов можно посмотреть в базах данных МОТ: ILOLEX — database of International Labour Standards and recommendations (including ratification information). URL: <http://www.ilo.org/ilolex/english/index.htm>; LibSynd — Committee on Freedom of Association database. URL: <http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/libsynd/index.cfm?Lang=EN&hdroff=1>.  На русском см., например: Лютов Н.Л., Морозов П.Е. Международное трудовое право: Учеб. пос. М.: Проспект, 2011.

[9] Законодательство МОТ в области свободы объединения. Нормы и процедуры. Женева: МБТ, 1998. С. 128–129.

[10] Заявления председательствующего в Комитете по свободе объединения в 1953 г. // Там же. С. 129.

[11] Report “Building Democracy and Trade Union rights in the NIS”. URL: <http://www.ituc-csi.org/IMG/pdf/NIS_report.pdf> . На русском: «Демократия и права профсоюзов в новых независимых государствах». URL: <http://perc.ituc-csi.org/spip.php?article472&lang=ru>.

Право на контроль за охраной труда

Профсоюз может оказывать существенное влияние на политику работодателя в области охраны труда. Первичные профсоюзные организации могут назначать уполномоченных профсоюза по охране труда, которые вправе осуществлять контроль за производственной деятельностью на предприятии. Большое количество прав закреплено за первичкой и при проведении в организации мероприятий по специальной оценке условий труда.Общероссийские и межрегиональные (территориальные) объединения организаций профессиональных союзов могут создавать технические инспекции труда, их инспектора вправе беспрепятственно посещать любых работодателей, у которых заняты члены соответствующих профсоюзов (по предъявлении документов).

В случае создания в организации комитета (комиссии) по охране труда в ее состав должны быть включены представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса РФ).

В первую очередь нас интересуют права, предоставленные в сфере охраны труда первичным профсоюзным организациям.

Итак, первичная профсоюзная организация может назначать (избирать) уполномоченных профсоюза по охране труда.

Как именно это сделать в Законе не сказано, предполагается, что вопросы назначения (избрания) уполномоченных профсоюза по охране труда должны быть решены в уставных документах профсоюза. При этом можно ориентироваться на Рекомендации по организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива, утв. Постановлением Минтруда РФ от 08.04.1994 № 30. Иногда на этот нормативно-правовой акт ссылаются и работодатели, доказывая, что уполномоченный профсоюза по охране труда назначен (избран) с нарушениями, а потому незаконно занимает соответствующую должность.

На наш взгляд, это неправильно, так как указанное Постановление Минтруда РФ носит рекомендательный характер и профсоюзы вправе его не учитывать при назначении (избрании) уполномоченных. Вместе с тем, желательно, чтобы работодатель также признавал профсоюзных уполномоченных по охране труда. Для этого, к примеру, можно решить с работодателем вопрос назначения (избрания) уполномоченных в коллективном договоре.

У уполномоченного профсоюза по охране труда должны иметься те или иные документы, подтверждающие его полномочия (о назначении или об избрании). С ними он сможет реализовывать права, закрепленных в ст. ст. 20, 25 ФЗ «О профсоюзах». К примеру, посещать рабочие места, структурные подразделения, где трудятся члены профсоюза, выдавать работодателю письменные требования об устранении выявленных нарушений и т. п. Вопрос о защите уполномоченных профсоюза по охране труда от увольнения был раскрыт в соответствующем разделе (см. здесь).

Комитеты (комиссии) по охране труда, образуемые работодателем совместно с профсоюзом, действуют на основании положения, утвержденного работодателем, с учетом мнения выборного органа первички. Работодатель утверждает локальный акт о комитете (комиссии) по охране труда на основе типового Положения, которое утверждено Приказом Минтруда России от 24.06.2014 № 412-н.

Особенную роль выполняет первичная профсоюзная организация при проведении мероприятий по специальной оценке условий труда. Участие профсоюза в специальной оценке значимо, так как именно по ее результатам на рабочих местах выявляется «вредность», а следовательно, определяются конкретные размеры гарантий и компенсаций работникам. Проведение специальной оценки регулируется в первую очередь ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно этому Закону первичная профсоюзная организация вправе:

  1. Потребовать от организации, проводящей специальную оценку, обоснования результатов проведения специальной оценки условий труда (п. 1 ч. 2 ст. 6 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).
  2. Требовать включения представителей своего выборного органа в состав комиссии по проведению спецоценки (ч. 2 ст. 9 Закона).
  3. По мотивированному предложению потребовать от работодателя проведения внеплановой специальной оценки условий труда (п. 7 ч. 1 ст. 17 Закона).
  4. Требовать проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда (п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона).
  5. Обжаловать результаты специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч. 2 ст. 26 Закона) либо обратиться с жалобой в государственную инспекцию труда (ч. 1 ст. 26 Закона).

Если член комиссии по проведению спецоценки, направленный профсоюзом, не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, то он имеет право изложить в письменной форме мотивированное мнение, которое прилагается к отчету о спецоценке (ч. 2 ст. 15 Закона).

У выборного органа первичной профсоюзной организации есть право предложить работодателю проведение внеплановой специальной оценки условий труда. Из буквальной трактовки положений п. 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона следует, что при наличии мотивированного (!) предложения работодатель обязан провести внеплановую спецоценку в течение 6 месяцев.

Проведением экспертизы качества специальной оценки занимаются «органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда». Т. е. в каждом регионе этот орган свой, например, в г. Москве экспертизу качества проводит Департамент труда и занятости населения г. Москвы. Проведение экспертизы качества спецоценки по требованию профсоюза не бесплатно, расходы на проведение экспертизы должен покрыть сам профсоюз (ч. 3 ст. 24 Закона).

В настоящее время нами не найдено судебной практики по вопросу оспаривания результатов специальной оценки условий труда. В Законе закреплено право профсоюза и работника на судебное обжалование этих результатов, однако не сказано в каком суде это следует делать и кто будет являться ответчиком по подобному иску (работодатель или организация, проводившая спецоценку).  По нашему мнению, профсоюз (как и работники) должен оспаривать результаты специальной оценки условий труда в районном (городском) суде по месту нахождению работодателя, он же будет являться ответчиком по делу, так как именно комиссия, созданная работодателем по его месту нахождения, утверждает результаты спецоценки. Хотя существует мнение, что иск надо подавать к организации, проводившей спецоценку. Поскольку в ст. 26 Закона закреплено также и право работодателя на судебное обжалование результатов спецоценки, представляется, что эта позиция не лишена смысла, по крайней мере в отношении работодателей.

Европейская социальная хартия: возможности для использования в правозащитной деятельности

Кто может воспользоваться: работники, лица, нуждающиеся в социальном обеспечении, иные граждане.

В каких случаях может быть использовано: защита широкого спектра социальных прав.

В каких формах может быть использовано: индивидуальные сообщения, альтернативные доклады некоммерческой или правозащитной организации.

Какие результаты: подготовка докладов о соблюдении Хартии Европейским комитетом по социальным правам (при Совете Европы), адресованных Правительству РФ с целью приведения внутреннего законодательства РФ в соответствие с положениями Хартии.

Европейская социальная хартия, принятая Советом Европы в 1961 году и пересмотренная в 1996 году — это важнейший европейский договор о социальных правах[1]. Еще в 2000 году Европейская социальная хартия она была подписана от имени России, но официальная ратификация состоялась лишь через 9 лет — в июне 2009 года.

Структура Хартии и обязательства России

В соответствии с ч. III Хартии каждое государство имеет право выбрать для ратификации определенное количество статей, включая указанный в Хартии «минимальный набор», без которого ратификация не будет считаться состоявшейся. Россия ратифицировала только те статьи, которые заведомо не должны повлечь каких-либо дополнительных расходов из государственного бюджета[2].

Хартия состоит из шести частей. Ч. III–VI — это различные технические положения. В первых двух частях Хартии изложены собственно социально-трудовые права. В обеих частях по ст. 31, касающейся одних и тех же прав. Однако в первой части эти статьи перечислены в кратком и обобщенном виде с указанием того, что эти права «признаются сторонами в качестве цели своей политики». На государства возлагается юридическая обязанность предпринимать действия, направленные на достижение целей, перечисленных в статьях этой части. Как указывается в Законе о ратификации Хартии, Россия приняла на себя обязательства по всей ч. I.

В ч. II те же самые статьи и права сформулированы в более детализированном виде, с разбивкой по пунктам и с возможностью для государств ратифицировать отдельные статьи. Россия ратифицировала 19 статей целиком и ряд отдельных пунктов (см. таблицу).

Принятые Россией обязательства по Европейской социальной хартии

(цветом выделены ратифицированные пункты)

1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 3.1
3.2 3.3 3.4 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 5 6.1 6.2 6.3
6.4 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5 7.6 7.7. 7.8 7.9 7.10 8.1
8.2 8.3 8.4 8.5 9 10.1 10.2 10.3 10.4 10.5 11.1 11.2
11.3 12.1 12.2 12.3 12.4 13.1 13.2 13.3 13.4 14.1 14.2 15.1
15.2 15.3 16 17.1 17.2 18.1 18.2 18.3 18.4 19.1 19.2 19.3
19.4 19.5 19.6 19.7 19.8 19.9 19.10 19.11 19.12 20 21 22
23 24 25 26.1 26.2 27.1 27.2 27.3 28 29 30 31.1
31.2 31.3

Речь идет о следующих правах и корреспондирующих им обязательствах государства:

  1. Право на труд (ст. 1).
  2. Право на справедливые условия труда (ст. 2, кроме п. 2 — об обеспечении оплачиваемых праздничных дней).
  3. Право на безопасные и здоровые условия труда (ст. 3).
  4. Право на справедливое вознаграждение (ст. 4, кроме п. 1 о признании права работников на такое вознаграждение, которое обеспечит им и их семьям достойный жизненный уровень).
  5. Право на организацию и на коллективные переговоры (ст. 5 и 6).
  6. Право детей и молодежи на защиту (ст. 7).
  7. Права работающих женщин на охрану материнства (ст. 8).
  8. Право на профессиональную ориентацию и профессиональное обучение (ст. 9 и 10).
  9. Право на охрану здоровья (ст. 11).
  10. Общее обязательство государства установить и поддерживать систему социального обеспечения без конкретных положений, уточняющих данное обязательство (п. 1 ст. 12).
  11. Право на социальное обслуживание (ст. 14).
  12. Право нетрудоспособных лиц на независимость, социальную интеграцию и участие в общественной жизни, кроме пункта, касающегося социальной интеграции лиц с пониженной трудоспособностью в общественную жизнь, включая меры технической помощи, направленные на преодоление барьеров в общении и затруднений мобильности и обеспечивающие доступ инвалидов к транспортным средствам, жилью, культурным учреждениям и учреждениям досуга (ст. 15, кроме п. 3).
  13. Право на социальную, юридическую и экономическую защиту семьи (ст. 16).
  14. Право детей и молодежи на социальную, юридическую и экономическую защиту (ст. 17).
  15. Право граждан покидать страну и заниматься приносящей доход деятельностью на территории других государств-участников Хартии (п 4 ст. 18).
  16. Право работников-мигрантов на равное обращение в отношении налогов и сборов и на перевод заработка на родину (п. 5 и 9 ст. 19).
  17. Запрет дискриминации в сфере труда и занятий по признаку пола (ст. 20).
  18. Право работников на информацию и консультации (ст. 21).
  19. Право участвовать в определении и улучшении условий труда и производственной среды (ст. 22).
  20. Право на защиту при увольнениях (ст. 24).
  21. Право работников с семейными обязанностями на равные возможности и на равное обращение (ст. 27).
  22. Право представителей работников на защиту и льготы на предприятиях (ст. 28).
  23. Право работников на информацию и консультации при коллективных увольнениях (ст. 29).

Практически все перечисленные права так или иначе воспроизводятся во внутреннем законодательстве России. Из этого исходили чиновники, считающие, что ратификация Хартии не повлечет дополнительных обязательств для нашей страны. Это не так. Дело в том, что толкование Хартии, осуществляемое Советом Европы, значительно шире формального текста Хартии. Об этом подробнее будет сказано далее.

Механизм контроля за соблюдением Хартии

Контрольный механизм Хартии состоит из двух основных процедур:

  1. регулярных докладов стран-участниц;
  2. коллективных жалоб в отношении стран-участниц.

И доклады, и коллективные жалобы рассматриваются специальным контрольным органом — Европейским комитетом по социальным правам (далее — Комитет). Комитет состоит из 15 независимых экспертов и действует на основе правил, утвержденных Комитетом министров СЕ в 2004 г.[3]

а) Доклады. Каждый доклад касается только принятых на себя государствами обязательств по Хартии. Комитет анализирует доклады и решает вопрос о соответствии или несоответствии национального законодательства и правоприменительной практики положениям Хартии, в результате чего принимаются заключения, публикующиеся ежегодно. Если государство не предпринимает мер по устранению несоответствий Хартии, выявленных Комитетом, Комитет министров СЕ направляет данному государству рекомендацию, в которой просит внести изменения в законодательство или практику. Как правило, эти рекомендации даются в существенно более категоричной форме, нежели аналогичные акты, принимаемые контрольными органами Международной организации труда (МОТ). Такие рекомендации представляют собой вид международного давления на государство, подталкивающий его к изменению своего внутреннего законодательства и правоприменительной практики.

Государства-участники Хартии ежегодно должны предоставлять доклад о выполнении принятых на себя обязательств по одному из четырех тематических блоков:

  1. занятость, профессиональная подготовка и равные возможности (ст. 1, 9, 10, 15, 18, 20, 24, 25 Хартии);
  2. здравоохранение, социальное обеспечение и социальная защита (ст. 3, 11, 12, 13, 14, 23, 30);
  3. трудовые права (ст. 2, 4, 5, 6, 21, 22, 26, 28, 29);
  4. права детей, семей, мигрантов (ст. 7, 8, 16, 17, 19, 27, 31).

Таким образом, по каждому блоку доклады представляются один раз в четыре года. Свой первый доклад о выполнении обязательств по Хартии Россия предоставила в октябре 2011 г.

б) Коллективные жалобы. Процедура коллективных жалоб применяется на основании Дополнительного протокола Совета Европы ETS158, вступившего в силу в 1998 г. Поскольку Россия не ратифицировала Дополнительный протокол, ее юридические обязательства по Хартии исчерпываются предоставлением ежегодных докладов по тематическим блокам.

Возможности использования контрольных механизмов Хартии в отношении России

Сказанное не означает, что правозащитные организации лишены возможности оказывать влияние на выполнение Россией обязательств по Хартии. В случае доведения до сведения Комитета информации о несоответствии российского законодательства и практики положениям Хартии он может потребовать от государственных властей дополнительной информации либо внесения изменений в законодательство в рамках рассмотрения докладов. Это может быть сделано путем не только непосредственных контактов с членами Комитета, но и придания огласки фактов несоответствия.

По результатам рассмотрения докладов Комитет выносит заключения, а в отношении коллективных жалоб — решения. Все заключения по докладам ежегодно публикуются на сайте Совета Европы. Государство, законодательство которого признано несоответствующим ратифицированным положениям Хартии, должно ежегодно предоставлять доклады Комитету, в которых указываются меры по устранению несоответствий. Доклад может также быть представлен Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) с целью вынесения соответствующей резолюции в отношении государства.

Практика Комитета обобщается в объемном, периодически обновляемом дайджесте[4], представляющим собой свод аутентичного толкования Хартии. Очень важно, что Комитет в своем толковании Хартии исходит из того, что простое воспроизведение содержания Хартии во внутреннем законодательстве еще не означает, что это законодательство соответствует Хартии.

Несмотря на то что толкование Хартии, осуществляемое органом Совета Европы, обладает большим авторитетом, ссылаться на него во внутрироссийском судебном разбирательстве как на источник права нельзя. Тем не менее можно с некоторой долей уверенности утверждать, что соблюдение рекомендаций международных органов, толкующих содержание Хартии, обязательно для России на основании международного обычая. Раз так, то и текст дайджеста представляет собой свод правил, которые порождают для России международные обязательства.

Таким образом, контрольные механизмы можно использовать для того, чтобы через органы СЕ оказывать на государственные власти России давление с целью, чтобы законодательство и правоприменительная практика были приведены не только в соответствие с прямым текстом Хартии, но и с ее расширительным толкованием.

[1] См. русский текст на сайте Совета Европы: http://conventions.coe.int/Treaty/rus/Treaties/Html/163.htm.

[2] Информацию о том, какие именно статьи Хартии ратифицированы странами — участницами Совета Европы, можно найти на сайте СЕ: www.coe.int/t/dghl/monitoring/socialcharter/Presentation/ProvisionTableRev_en.pdf.

[3] Council of Europe. European Committee of Social Rights Rules // www.coe.int/t/dghl/monitoring/socialcharter/ESCRrules/Rules_en.pdf.

[4] Council of Europe. Digest Of The Case Law Of The European Committee Of Social Rights, 2008 // www.coe.int/t/dghl/monitoring/socialcharter/Digest/DigestSept2008_en.pdf (далее — Digest).

Право профсоюзов на защиту интересов своих членов в суде

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ  в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как указано в ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Какие выводы можно сделать из вышеуказанных правовых норм?

Во-первых, первичная профсоюзная организация вправе обратиться в органы, рассматривающие трудовые споры (это суд либо комиссия по трудовым спорам) в защиту трудовых прав своих членов или других работников, которые попросили профсоюз об этом. Важно отметить, что профсоюзу не нужна доверенность при обращении в суд в защиту своих членов (других работников), достаточно их письменных заявлений, а также документов, подтверждающих полномочия конкретного лица, действовать от имени профсоюзной первички в суде. Этот вывод подтверждается и судебной практикой (см., например, Определение Московского городского суда от 28.02.2011 по делу № 33-5001).

Во-вторых, обращаться от имени своих членов (других работников) можно только в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров. В связи с этим не будет рассмотрено обращение профсоюза в интересах работника в Конституционный Суд РФ, так как КС РФ не разрешает трудовые споры, а оценивает правовые нормы, примененные в судебном деле, на соответствие Конституции РФ. Суды также откажутся рассматривать заявление профсоюза об оспаривании подзаконного нормативного акта, которым нарушены права работника (пусть даже и трудовые), так как согласно закону судебное оспаривание подзаконных нормативных актов не относится к индивидуальным трудовым спорам. Суды откажут и в принятии искового заявления в интересах работника, в котором не идет речи о защите трудовых прав, например, если профсоюз пойдет в суд решать «потребительский» спор своего члена.

Рекомендуем Вам прикладывать к заявлению письменное обращение от работника с просьбой защитить его права в суде по конкретному спору, документы, подтверждающие факт создания профсоюза и полномочия того лица, которое подписывает заявление от имени профсоюза (к примеру, можно приложить: заверенную копию устава профсоюза; выписку из ЕГРЮЛ, если профсоюз – юридическое лицо; копию протокола о назначении председателя первички; доверенность от профсоюза, в лице председателя выборного органа, конкретному лицу; не лишними будут свидетельства о постановке профсоюза на учет в налоговом органе и внесении записи в ЕГРЮЛ о профсоюзе и т. п.).

Очевидно, что профсоюз может оказывать своим членам помощь в написании жалоб в контролирующие органы или может сам обратиться в государственную инспекцию труда по поводу нарушения работодателем норм трудового законодательства.

Общероссийские профессиональные союзы и их объединения, а также межрегиональные и территориальные объединения могут создавать правовые инспекции труда профсоюзов, которые наделяются полномочиями согласно положениям, утверждаемым указанными объединениями.

Правовые инспектора труда, трудящиеся в этих инспекциях, в ходе проверок соблюдения трудового законодательства, могут беспрепятственно посещать работодателей, у которых трудятся члены соответствующих профсоюзов.

В случае нарушений работодателем трудового законодательства или невыполнения им коллективного договора (соглашения), в том числе и в отношении определенных работников, первичная профсоюзная организация вправе направить работодателю представление об устранении этих нарушений, которое должно быть рассмотрено в недельный срок (ч. 1 ст. 19 и абз. 2 ч. 3 ст. 13 ФЗ «О профсоюзах»). Работодатель обязан сообщить профсоюзу о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах.

Права и обязанности профсоюза при принятии локальных актов

Согласно ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Из анализа норм Трудового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что работодатель учитывает мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (представительного органа работников) при принятии следующих локальных актов:

  • приказа о введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5 ст. 74 ТК РФ);
  • порядка проведения аттестации работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ);
  • перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем (ст. 101 ТК РФ);
  • графика сменности (ч. 3 ст. 103 ТК РФ);
  • локального акта о разделении рабочего дня на части на определенных работах (ст. 105 ТК РФ);
  • локального акта о выплатах работникам дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе (ст. 112 ТК РФ);
  • локального акта, устанавливающего дополнительные отпуска работникам (ст. 116 ТК РФ);
  • графика отпусков (ст. 123 ТК РФ);
  • локального акта, в котором закреплена система оплаты и стимулирования труда, а также локальных актов, посвященных установлению размеров иных выплат работникам (за работу во вредных (опасных) условиях, за работу в ночное время, за работу в праздничные дни, за вахтовый характер работы и т. п.) см. ст. ст. 135, 147, 154 ТК РФ и др.
  • формы расчетного листка (ч. 2 ст. 136 ТК РФ);
  • локального акта о системе нормирования труда (ст. 159 ТК РФ);
  • локальных актов, предусматривающих введение, замену и пересмотр норм труда (ст. 162 ТК РФ);
  • правил внутреннего трудового распорядка (ст. 190 ТК РФ);
  • локального акта, определяющего формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, а также акта, в котором утвержден перечень необходимых работодателю профессий и специальностей (ст. 196 ТК РФ);
  • правил и инструкций по охране труда (абз. 22 ч. 2 ст. 212 ТК РФ);
  • локального акта, в котором устанавливаются норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (ст. 221 ТК РФ);
  • локального акта об утверждении порядка применения вахтового метода (ч. 4 ст. 297 ТК РФ);
  • локального акта об увеличении продолжительности вахты до трех месяцев (ст. 299 ТК РФ);
  • графика работы на вахте (ч. 1 ст. 301 ТК РФ);
  • локального акта о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч. 7 ст. 325 ТК РФ);
  • локального акта о компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч. 5 ст. 326 ТК РФ).

В коллективном договоре или соглашении может быть установлено, что работодатель учитывает мнение профсоюза при принятии других локальных актов. Также в коллективном договоре (соглашении) может быть закреплено обязательное согласование с профсоюзом всех или определенных локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 8 ТК РФ).

Если вышеуказанные вопросы урегулированы не в локальных актах, а в коллективном договоре, то при его подписании не требуется учета мнения профсоюза в порядке, предусмотренном ст. 372 ТК РФ.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации прописан в ст. 372 ТК РФ, особых сложностей для понимания не представляет. Суть сводится к следующему:

  1. Работодатель направляет выборному органу первички проект локального нормативного акта и обоснование по нему.
  2. Выборный орган первички в течение 5 рабочих дней направляет работодателю мотивированное (!) мнение по поводу локального нормативного акта.
  3. Если профсоюз против принятия локального акта или высказывает предложения по его совершенствованию, то работодатель может согласиться с профсоюзом либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести с профсоюзом дополнительные консультации в целях достижения взаимоприемлемого решения. Обратите внимание, что обязанность проводить консультации возлагается на работодателя, то есть по смыслу Закона, именно он должен согласовать с профсоюзом место и время их проведения. Также нужно понимать, что мнение профсоюза должно иметь ту или иную мотивировку (обоснование), при немотивированном несогласии с проектом локального акта работодатель может не проводить дальнейших консультаций с первичкой.
  4. При недостижении согласия по поводу локального акта стороны должны оформить разногласия протоколом, и работодатель имеет право принять локальный акт. Профсоюз получает право, во-первых, обжаловать локальный акт в государственную инспекцию труда, что, на наш взгляд, стоит делать только в том случае, если в локальном акте содержатся очевидные нарушения норм трудового законодательства. Во-вторых, первичка может оспорить локальный акт в районном (городском) суде по месту нахождения работодателя. Это единственный случай, когда в ТК РФ прямо указано на возможность судебного оспаривания локальных актов работодателя, хотя на практике их положения иногда оспаривают и отдельные работники и прокурор (в защиту прав неопределенного круга лиц или конкретных работников). В-третьих, профсоюз может начать процедуру коллективного трудового спора.

Если работодатель в нарушение Трудового кодекса РФ не учел мнение профсоюза при принятии локального акта, то локальный акт не подлежит применению (ч. 4 ст. 8 ТК РФ). Т. е. положения этого акта не могут применяться при регулировании трудовых правоотношений в организации. В этом случае даже не требуется отдельного признания в суде локального акта незаконным.

Очень важен вопрос о том, мнение какой первичной профсоюзной организации работодатель обязан учитывать при принятии локального акта?

В этой связи нужно отметить следующее:

  1. В статьях ТК РФ используются разные формулировки по поводу учета работодателем мнения представительного органа работников. Например, в ч. 1 ст. 123 ТК РФ указано, что график отпусков утверждается «с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов». А в ч. 4 ст. 135 ТК РФ говорится о том, что «локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников». Эти формулировки имеют совершенно разное содержание, представлять интересы работников может не только первичная профсоюзная организация, но и иной орган (представитель).
  2. В ч. 1 ст. 372 ТК РФ прямо сказано, что работодатель направляет проект локального акта в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
  3. Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ не подлежат применению локальные акты, «принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников».

Таким образом, представляется не вполне ясным, что хотел сказать законодатель. Идет ли в ТК РФ речь о том, что при принятии одних локальных актов работодатель обязан взаимодействовать исключительно с первичкой, представляющей интересы большинства, а в случае подготовки других актов, – в обязательном порядке с любым имеющимся представительным органом?

На наш взгляд, из системного толкования ст. 8 ТК РФ и ст. 372 ТК РФ следует, что работодатель при принятии любых локальных актов обязан учитывать исключительно мнение первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Только локальный акт, принятый без учета мнения первички, представляющей интересы большинства, будет являться недействительным. Разночтения в отдельных статьях Трудового кодекса РФ вызваны, на наш взгляд, ошибками в юридической технике и не носят какой-либо смысловой нагрузки.

Однако судебная практика по этому вопросу разнится.

К примеру, в апелляционных определениях Архангельского областного суда от 21.03.2013 по делу № 33-1488/2013 и Суда Чукотского автономного округа от 20.09.2012 по делу № 33-160/12, а также Кассационном определении Белгородского областного суда от 06.12.2011 по делу № 33-4438 суды пришли к выводу о том, что работодатель не обязан учитывать мнение первички, созданной в организации, если она не представляет интересы всех или большинства работников организации.

В Определении Ленинградского областного суда от 21.08.2013 № 33-3211/2013, напротив, говорится о том, что мнение действующей первички должно быть учтено, даже если она объединяет меньшую часть работников организации.

В апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 13.08.2013 по делу № 33-4249/13, а также апелляционных определениях Архангельского областного суда от 07.08.2014 по делу № 33-3870 и от 02.10.2014 по делу № 33-5022/2014 суды приходят к выводу, что если в статье ТК РФ сказано о необходимости учета мнения представительного органа работников (без привязки к ст. 372 ТК РФ), то это «императивное указание» и в этом случае работодатель должен учитывать мнение любого действующего в организации представительного органа, в том числе и первички, которая объединяет меньшую часть работников.

Поскольку применение положений Закона вызывает споры на практике, вы можете попробовать доказать в суде любую из вышеперечисленных позиций.

Гарантии в связи с осуществлением профсоюзной деятельности

I Защита от увольнения

II Другие гарантии членам выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденным от основной работы

III Гарантии освобожденным профсоюзным работникам

I Защита от увольнения

В Трудовом кодексе прописан порядок взаимодействия работодателя с профсоюзами при увольнении работников-членов профсоюза, который обязателен для соблюдения работодателем.Что именно обязан сделать работодатель при увольнении работников, если в организации действует профсоюз?

1. Работодатель уведомляет выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников (в т. ч. и не членов профсоюза)

Срок: Не позднее чем за 2 месяца до даты увольнения работников. И не позднее чем за 3 месяца, если решение о сокращении штата работников может привести к «массовому» увольнению.

Эта обязанность работодателя закреплена в ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ. При этом представляется, что работодатель должен уведомлять первичную профсоюзную организацию о предстоящем увольнении работников организации по сокращению, даже если они не являются членами этой профсоюзной организации.

В ч. 1 ст. 82 ТК РФ разъяснено, что критерии массовости увольнения определяются отраслевым и (или) территориальным соглашениями, которые заключаются между работодателями (их объединениями) и соответствующими профсоюзами.

Таким образом, узнать, происходило ли в Вашем случае массовое увольнение или нет, можно только изучив отраслевое или территориальное соглашение, действие которого распространяется на Вашего работодателя. Отметим, что такие соглашения могут быть и не заключены. Если соглашения, действие которого распространяется на Вашу организацию, нет, или если в нем отсутствуют договоренности по данному вопросу, то работодатель поступит правомерно, уведомив выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до дня увольнения работников.

Важно сказать и о том, что существует Постановление Правительства РФ от 05.02.1993 № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» где указаны следующие случаи, когда увольнение признается «массовым»:

  1. ликвидация предприятия любой организационно — правовой формы с численностью работающих 15 и более человек;
  2. сокращение численности или штата работников предприятия в количестве:
    • 50 и более человек в течение 30 календарных дней;
    • 200 и более человек в течение 60 календарных дней;
    • 500 и более человек в течение 90 календарных дней;
  3. увольнение работников в количестве 1 процента общего числа работающих в связи с ликвидацией предприятий либо сокращением численности или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5 тыс. человек.

На практике судьи иногда применяют названное Постановление при отсутствии отраслевых (территориальных) соглашений. На наш взгляд, это не вполне корректно. Вместе с тем, никто не мешает Вам сослаться в суде и на этот нормативно-правовой акт.

В некоторых организациях действует не одна, а несколько первичных профсоюзных организаций. Также случается, что работники состоят в различных первичных профсоюзных организациях. В связи с чем возникает вопрос, какие из первичных профсоюзных организаций должен уведомить работодатель о проведении сокращения? Прямого ответа на этот вопрос в Трудовом кодексе нет.


Московский городской суд, разрешая ряд однотипных споров между сокращенными работниками и ОАО «Центральная пассажирская компания», отметил, что  «действующим законодательством не установлена обязанность работодателя уведомлять о предстоящем увольнении все профсоюзные организации, членами которых являются работники» (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2013 по делу № 11-42109). При этом из судебного постановления следует, что сокращенные работники не уведомляли работодателя о своем членстве в двух первичных профсоюзных организациях.


Мы полагаем, что Вы можете сослаться на неправомерность произведенного работодателем увольнения в случае, если работодатель не уведомил о предстоящем сокращении какую-либо из первичных профсоюзных организаций, действующих на предприятии. Особенно в том случае, если Вы являлись членом «неуведомленной» профсоюзной организации и работодатель знал об этом. Другой вопрос, согласиться ли суд с тем, что это нарушение является достаточным основанием для восстановления Вас на работе.

Рекомендуем Вам сообщать работодателю в письменной форме о Вашем членстве в профсоюзе и иметь на руках доказательства этого уведомления.

2. Работодатель должен запросить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу расторжения трудового договора с работником-членом профсоюза при увольнении последнего в связи с сокращением (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), по аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

В статье 373 Трудового кодекса РФ указана процедура запроса и учета работодателем мнения профсоюза.

Итак, работодатель обязан направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил мотивированное (!) несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение. Окончательное решение работодателя по Закону может быть оспорено профсоюзом в государственной инспекции труда, которая должна рассмотреть жалобу профсоюза в течение 10 рабочих дней (ч. 3 ст. 373 ТК РФ). Подача жалобы в инспекцию не является препятствием для оспаривания работником (или профсоюзом в его интересах) увольнения в суде. С учетом специфики деятельности инспекции труда (инспекторы сторонятся рассмотрения «трудовых споров», в инспекции проводят лишь документальную проверку и т. п.) мы полагаем, что профсоюзу и уволенному работнику лучше ориентироваться на судебное оспаривание увольнения. В суде, в отличие от инспекции, будет возможность полностью изложить свои доводы, потребовать у работодателя интересующие документы, допросить свидетелей и т. п. Кроме того, помните, что в законодательстве установлен очень короткий срок для судебного оспаривания увольнения (месяц, с момента вручения копии приказа или трудовой книжки), обращение профсоюза в государственную инспекцию вряд ли признают уважительной причиной его пропуска, потому не следует пропускать срок, ожидая рассмотрения жалобы инспектором.

Важно отметить, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

На любом этапе взаимодействия работодателя с профсоюзом может быть допущена ошибка, на которую Вы можете сослаться в суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. «в» п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 ТК РФ, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ отметил значимость соблюдения процедуры учета мнения профсоюза.

При этом если работодатель не знал о Вашем членстве в профсоюзе и в связи с этим не запросил соответствующее мнение, то Вы вряд ли будете восстановлены на работе, так как в этих случаях суды усматривают злоупотребление правом со стороны работника (см. п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).


Работодатель всегда может заявить в суде о том, что не знал о Вашем членстве в профсоюзе, поэтому нужно иметь на руках письменные доказательства осведомленности работодателями об этом обстоятельстве.


Актуален вопрос о том, должен ли работодатель запрашивать мнение у всех первичных профсоюзных организаций, членом которых является работник, а также у тех, которые созданы в других организациях, но в которых состоит работник?

Судебная практика по этим вопросам неоднозначна. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решила, что работодатель не обязан запрашивать мнение первичной профсоюзной организации, в которой состоит работник, если эта организация действует у другого работодателя (см. апелляционное определение от 02.04.2012 по делу № 33-2336/2012).

В то же время, суд может встать и на сторону работника. Так, разрешая схожее дело, Верховный Суд РФ отметил, что необходимо согласовывать увольнение работника, не являющегося членом первичной профсоюзной организации, представленной на предприятии работодателя, с этим профсоюзом (См. Определение Верховного Суда от 24 сентября 2009 г. № 69-В09-10). При этом Верховный Суд сослался на ст. 8 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. и ст. 3 ФЗ «О профессиональных союзах», согласно которым профсоюзы действуют беспрепятственно, без каких-либо ограничений, прямо не предусмотренных законом, и вправе защищать социально-трудовые права своих членов.

В любом случае, если работодатель был уведомлен о Вашем членстве в нескольких профсоюзных организациях или в первичной профсоюзной организации, действующей в другой организации, и не запросил у них мнение относительно Вашего увольнения по сокращению, то Вы можете попробовать сослаться на это в суде, как на нарушение процедуры увольнения.

3. Работодатель должен получать согласие профсоюза на увольнение работников, занимающих определенные должности в профсоюзе

Такая гарантия предоставляется не всем членам профсоюза.

Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Вышестоящий выборный профсоюзный орган должен представить работодателю решение о согласии (или несогласии) на увольнение профсоюзных активистов, указанных категорий, в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов (ч. 2 ст. 374 ТК РФ). Если в семидневный срок решение не представлено работодателю, то он вправе уволить профсоюзного активиста. Если вышестоящий профсоюзный орган принял решение о несогласии с увольнением, то работодатель может оспорить его в суде и до этого не может уволить работника.

Таким образом:

  1.  если работодатель увольняет в связи с сокращением руководителя (заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, то он должен согласовать это увольнение с вышестоящим выборным профсоюзным органом.
  2. то же самое согласование работодатель должен провести, если он увольняет по сокращению руководителя (заместителя) выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации.

О ком идет речь в первом случае достаточно ясно. К примеру, согласно уставу  первичной профсоюзной организации в ней создан постоянно действующий коллегиальный орган, который и осуществляет текущее руководство в профсоюзной организации (например, «профсоюзный комитет», хотя название может быть другим). Из состава этого коллегиального органа избирается его руководитель и заместитель (заместители), на которых и распространяются названные гарантии.

Во втором случае все немного сложнее. Действительно, к примеру, в филиале организации-работодателя для более оперативного взаимодействия с работодателем на местах может быть создан коллегиальный орган первичной профсоюзной организации, которая, в свою очередь, действует в целом во всей организации, а не только в филиале. Называться этот орган может по-разному, к примеру, «цеховой комитет». В этом органе также могут быть избраны его председатель и заместители, на которых распространяются гарантии. Проблема заключается в следующем:

Из содержания ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ не вполне ясно о структурном подразделении чего именно идет речь (о подразделении первичной профсоюзной организации или самого работодателя-организации)? То есть, будут ли предоставлены гарантии председателю и заместителю выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, если этот орган создан не в структурном подразделении организации-работодателя?По нашему мнению, из буквального толкования ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ следует, что речь идет только о тех председателях (заместителях), которые избраны в коллегиальные органы первичных профсоюзных организаций, действующие в определенном структурном подразделении работодателя.

  1. Из первого вопроса вытекает второй. Что такое структурное подразделение организации по смыслу Трудового кодекса РФ?Этот вопрос является крайне дискуссионным, Трудовой кодекс РФ не содержит определения структурного подразделения организации. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 17.03.2004 № 2 под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. Более развернутого определения Пленум Верховного Суда РФ, к сожалению, не дал.

Нам известно два судебных постановления, в которых суды решили, что не требуется получать согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение заместителей руководителей цеховых комитетов первичной профсоюзной организации, которые действовали в «отделах по работе с совершеннолетними потребителями». Суды не признали «отделы по работе с совершеннолетними потребителями» структурными подразделениями организации (см. апелляционное определение Тверского областного суда от 23.08.2012 по делу № 33-2843/2012, апелляционное определение Владимирского областного суда от 22.10.2012 по делу № 33-2687/2012).

Таким образом, надо учитывать эти нюансы и помнить, что доказать распространение на Вас гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ, может быть достаточно проблематично.

Кроме того, надо понимать, что суды могут усмотреть злоупотребление правом в ситуации, когда нет доказательств, свидетельствующих об осведомленности работодателя о Вашем положении в профсоюзе (см., например, апелляционное определение Владимирского областного суда от 22.10.2012 33-2687/2012). У Вас должны быть на руках доказательства этому.

При увольнении профсоюзных активистов, указанных выше категорий, в связи с неоднократным исполнением ими своих должностных обязанностей (т. е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работодатель обязан учитывать мнение вышестоящего профсоюзного органа в том же порядке (по той же процедуре и по срокам), в каком работодатели учитывают мнение первички при увольнении рядовых членов профсоюза.

Обратите внимание, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель лишь учитывает мнение вышестоящего профсоюзного органа, т. е. не должен оспаривать в суде отказ вышестоящего профсоюзного органа в согласовании увольнения.

Если вышестоящего выборного профсоюзного органа вообще нет, то работодатель, увольняя профсоюзное «начальство» и по сокращению, и по аттестации, и в связи с неоднократным неисполнением работником должностных обязанностей, должен лишь учитывать мнение первички в том же порядке, что и при увольнении рядовых членов профсоюза.

Работодатель вправе произвести увольнение «руководителей» первичек по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В этот срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Помимо руководителей (заместителей) выборных органов серьезные гарантии против увольнения имеются и у уполномоченных профсоюза по охране труда.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Отметим, что это законоположение не признавалось Конституционным Судом РФ неконституционным, и нет каких-либо оснований для неприменения указанной правовой нормы.

При этом добиться в суде восстановления на работе уполномоченных профсоюза по охране труда, уволенных без согласия первичной профсоюзной организации, достаточно сложно. Иногда суды ориентируются на Постановления Конституционного Суда РФ, принятые по схожим вопросам, и считают указанную норму противоречащей Конституции РФ. Хотя к этому, на наш взгляд, нет правовых оснований. А иной раз суды приходят к выводу о том, что уполномоченный профсоюза по охране труда должен быть избран в соответствии с Типовым положением, утвержденным Постановлением Исполкома ФНПР от 18.10.2006 № 4-3, даже если профсоюз не входит в структуру ФНПР. Этот подход представляется нам также абсурдным, так как Типовое положение Федерации независимых профсоюзов России не имеет отношения к профсоюзам, не входящих в это объединение, а кроме того в самом Положении сказано, что профсоюзы, входящие в ФНПР, могут разрабатывать иные положения с учетом специфики своей деятельности.

В Законодательстве порядок избрания (назначения) уполномоченных профсоюза по охране труда не установлен, потому мы рекомендуем вносить соответствующие правила в уставы первичных профсоюзных организациях и уставы профсоюзов.

Работодателю должно быть известно об избрании (назначении) уполномоченного по охране труда в профсоюзе.


В случае, когда работодателю в силу Закона требуется получать согласие профсоюзного органа на увольнение профсоюзного активиста, а в согласовании увольнения отказано, работодатель может оспорить этот отказ в судебном порядке. Работодатель сможет уволить профсоюзного активиста в течение месяца с момента вступления в силу решения суда о признании «отказа в согласовании увольнения» незаконным.  Отметим, что суды практически всегда признают «несогласие на увольнение» незаконным, так как по сложившейся судебной практике судьи при разрешении подобных дел проверяют только наличие (отсутствие) факта дискриминации увольняемого работника по профсоюзному признаку, а доказать факт дискриминации чрезвычайно сложно. Процедурные моменты увольнения профсоюзного активиста в процессах о признании «несогласия» незаконным, как правило, не рассматриваются, так как судьи считают, что эти вопросы подлежат выяснению в рамках спора самого работника с работодателем о восстановлении на работе.

 

Согласно ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 ТК РФ.

Во-первых, отметим, что в этой статье, в отличие от ч. 1 ст. 374 ТК РФ, не идет речи о руководителе и его замах в выборных коллегиальных органах профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы.

Во-вторых, работодатель в течение двух лет с момента окончания полномочий не вправе увольнять руководителя выборного органа первички (его заместителей) по сокращению штата и аттестации без предварительного согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом и без учета его мнения в случае увольнения указанных лиц в связи с неоднократным неисполнением ими своих обязанностей.


II Другие гарантии членам выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденным от основной работы

В соответствии с ч. 14 ст. 374 ТК РФ члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ч. 6 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их нравах и гарантиях деятельности».

Из этой нормы следует, что члены выборных коллегиальных органов профсоюзов вправе требовать от работодателя освобождения их от работы для участия в указанных в процитированной норме «уставных» мероприятиях профсоюза. Работодатель обязан оплачивать участие в этих мероприятиях только в случаях, предусмотренных коллективным договором или соглашением. На профсоюзную учебу или мероприятия, которые прямо не указаны в ч. 14 ст. 374 ТК РФ, работодатель может работника и не отпустить, если иное не прописано в коллективном договоре (соглашении). Именно такая трактовка этой нормы представляется нам правильной.

Немногочисленная судебная практика по этому вопросу разнится.

К примеру, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 17.04.2013 № 33-5155/2013 посчитала уважительной причиной отсутствия на рабочем месте участие работника в профсоюзной учебе, хотя коллективный договор в организации вовсе не был заключен. Однако при этом суд учел и другие обстоятельства дела (работник проинформировал работодателя об участии в профсоюзном мероприятии, была организована подмена работника на время учебы и т. п.). В другом деле тот же суд констатировал, что работодатель может и не освобождать от работы на время соответствующих мероприятий, если этого не закреплено в коллективном договоре (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2013 № 33-14833/2013). Впрочем, в этом деле было также не мало обстоятельств, которые сыграли на руку работодателю (профсоюз не предоставлял работодателю документы о своей деятельности и т. п.).

В Апелляционном определении Астраханского областного суда от 31.07.2013 по делу № 33-2371/2013 суд со ссылкой на положения ТК РФ, ФЗ «О профсоюзах» и положения коллективного договора признал уважительной причиной отсутствия работника на работе участие в профсоюзном мероприятии. В Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № 33-17193/2014 суд, напротив, отметил, что работник не имел права на освобождение от работы, так как положения коллективного договора об освобождении для участия в работе профсоюзных съездов не распространяется на профсоюз, не участвовавший в его заключении, и профсоюз «не вправе представлять интересы трудового коллектива без наделения соответствующими полномочиями». Впрочем, и в этих делах были существенные нюансы.

Таким образом, рекомендуем Вам получать у работодателя письменные документы о согласовании Вашего отсутствия на работе (приказ, соглашение и т. п.). Желательно также добиваться того, чтобы в коллективном договоре были прописаны условия освобождения для участия в конкретных мероприятиях и конкретный порядок их оплаты.

Если же Вы решили воспользоваться закрепленными в Законе гарантиями без согласования с работодателем, то постарайтесь действовать максимально добросовестно (заранее уведомьте работодателя об участии в мероприятии, предоставьте документы, подтверждающие его проведение и Ваше положение в профсоюзе).

III Гарантии освобожденным профсоюзным работникам

Касательно гарантий для работников, освобожденных от работы в связи с избранием на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, следует сказать следующее:

1. Освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с коллективным договором (ч. 3 ст. 375 ТК РФ)

Применение этой правовой нормы отлично проиллюстрировано, к примеру, в Апелляционном определении Костромского областного суда от 06.06.2012 по делу № 33-797. Так, освобожденному от основной работы председателю первичной профсоюзной организации удалось отсудить у работодателя премии «за своевременное и качественное проведение работ по подготовке к отопительному сезону 2011-2012 г.г.» и «в связи с Международным женским днем», а также материальную помощь «в связи с 55-летним юбилеем». Согласно локальным актам, принятым в организации, эти выплаты полагались всем работникам организации. Суд отметил, что освобожденный от основной работы председатель первички исключением не является.

Т. е. освобожденный работник вправе получать те блага, которые причитаются всем работникам организации, будь то какие-нибудь премии «к юбилею», «к профессиональному празднику», товары по льготным ценам, субсидии на оплату каких-либо услуг или другое.

2. Время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж (ч. 2 ст. 375 ТК РФ).

Судебная практика по этому вопросу многочисленна, однозначна и доступна. Период освобождения от работы для работы по указанной должности включается в стаж для назначения пенсии. При этом период освобождения от работы засчитывается и в специальный стаж (медицинской или педагогической деятельности, работы на вредных и опасных производствах, по т. н. Спискам № 1 и № 2 и т. п.).

Важно отметить, что изменения в пенсионном законодательстве, которые вступили в силу с 01.01.2015, никак не изменили правовое регулирование данного вопроса.

3. Предоставление прежней работы по окончании срока полномочий (ч. 1 ст. 375 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования — на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Таким образом, после окончания срока полномочий работника ему должна быть предоставлена прежняя или равноценная работа (при отсутствии прежней). В Трудовом кодексе РФ не дано понятия «равноценной» работы и под ней, судя по всему, подразумевается нечто другое, чем просто «иная имеющаяся работа», которую может выполнять работник. На наш взгляд, Вы можете требовать от работодателя предложения всех тех вакансий, которые Вы можете выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации (уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы), так как опровергнуть утверждение о том, что эта работа не «равноценна» достаточно проблематично. Однако можете попробовать и отказаться от имеющихся вакансий, если условия оплаты труда существенно хуже, чем на ранее занимаемой Вами должности. В этом случае право на компенсации, предоставляемые в связи с отсутствием работы, скорее всего, придется доказывать в суде, при этом надо быть готовым к субъективной оценке судом конкретных обстоятельств дела.

Если прежняя должность отсутствует и никакой подходящей работнику работы нет либо если организация, где ранее трудился работник, ликвидирована, то он может претендовать на сохранение среднего заработка на период трудоустройства (получения образования) в указанных выше размерах, если первичная профсоюзная организация входила в состав общероссийского (межрегионального) профсоюза (!). При отказе работника от «равноценной» работы у своего работодателя средний заработок за работником может не сохранятся.

Если общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз не исполняет своих обязанностей по сохранению за работником заработка, то последний может обратиться в суд с иском к профсоюзу о взыскании соответствующих сумм. Такие дела имеют место быть, см., к примеру, кассационное определение Мурманского областного суда от 09.03.2011 по делу № 33-620-2011. Кстати, в указанном определении суд, на наш взгляд, абсолютно верно отметил, что для сохранения заработка по ч. 1 ст. 375 ТК РФ работник не обязан вставать на учет в органы службы занятости населения, а также вправе отказаться от предложения работы в другой организации, формально никак не связанной с бывшим работодателем.

«Правовое регулирование трудовых отношений в Европе и Центральной Азии: Руководство к Рекомендации № 198».

Департамент управления и трипартизма Международного бюро труда (Женева) и Европейская сеть трудового права (European Labour Law Network, ELLN) выпустили книжку на русском языке «Правовое регулирование трудовых отношений в Европе и Центральной Азии: Руководство к Рекомендации № 198».
Книга датирована 2014 годом, но фактически перевод опубликован весной 2015 г. В переводе книги и подборе примеров участвовали российские эксперты в области трудового права Е. Герасимова, Н. Лютов, Д. Черняева.

Права работников юридически защищаются в национальных трудовых законодательствах, нормативных правовых актах и коллективных соглашениях между работниками и работодателями. Но во всех этих документах защищаются права именно работников, а в последние годы вопрос, кто же является работником, стал сильно размываться. Возникли новые отношения, касающиеся занятости, а законодательство часто отстает в фиксации этих изменений.

Международная конференция труда во время работы своей 95-ой сессии в 2006 г. утвердила Рекомендацию о трудовом правоотношении (No198), в которых попыталось учесть прошедшие изменения.

В 2007 г. Международное бюро труда разработало «Руководство по применению Рекомендации No198», опираясь на материалы, подготовленные группой экспертов из разных регионов мира, собравших примеры, как Рекомендации применялись в их странах.

В последние годы на европейском уровне произошли значительные изменения в законодательстве, судебной практике, коллективных соглашениях и «мягком» праве, касающиеся трудовых отношений . В связи с этим МОТ, и в особенности Департамент по вопросам производственных и трудовых отношений (DIALOGUE) установил стратегические партнёрские отношения с Европейской сетью трудового права (European Labor Law Network, ELLN), объединяющей независимых экспертов в области права из всех государств – членов Европейского союза и Европейской экономической зоны. Целью проведенной работы было обновление и выпуск новой версии аннотированного Руководства 2007 г., в которой акцент был сделан на европейских странах.

Европейская сеть трудового права была основана в 2005 г. по инициативе Профессора Гууса Хеерма ван Восса (Guus Heerma van Voss, Университет Лейдена) и Бернда Вааса (Bernd Waas, Университет Франкфурта-на-Майне), ставшего редактором настоящего Руководства. Членами Европейской сети трудового права являются независимые эксперты в области права из всех стран – членов Европейского союза и стран Европейской экономической зоны. В декабре 2007 года Европейская сеть трудового права подписала в Брюсселе договор с Генеральным директором по вопросам занятости, социальной политике и инклюзии Европейской Комиссии в Брюсселе (ранее – Генеральный директор по вопросам занятости, социальной политике и равным возможностям). Под именем «Европейская сеть экспертов в области трудового права, работающих с вопросами и индивидуальных, и коллективных прав/аспектов», стала официальным консультативным органом Европейской комиссии по вопросам развития индивидуального и коллективного трудового права. В частности, в 2009 г. Сеть подготовила тематический доклад «Характеристики трудового правоотношения». Данное Руководство основывается на обновленной информации, проанализированной в ходе этого исследовательского проекта.

Возможно, европейский опыт и практика в определении юридических рамок трудовых отношений будет полезен сторонам трехсторонних отношений, и в ходе своих переговорах они будут опираться на Рекомендации No198 о трудовом правоотношении.

[trx_button type=»square» style=»global» size=»medium» fullsize=»no» color=»#f4524d» align=»right» link=»http://trudprava.ru/books/miscbook/1462″ popup=»no»]Перейти к чтению[/trx_button][trx_button type=»square» style=»global» size=»medium» fullsize=»no» color=»#f4524d» align=»right» link=»http://get.trudprava.ru/books/recomendation-198/» popup=»no»]Читать онлайн[/trx_button]