Европейский Суд по правам человека вынес решение по жалобе профсоюзного лидера

18 июля 2017 г. Европейским Судом по правам человека было принято решение по жалобе профсоюз­ного лидера Александра Захаркина (Zakharkin v. Russia, no. 40377/10), в которой последний жаловался на нарушение прав, гарантированных ст. 10 и 11 Конвенции, в связи с препятствиями со стороны государственных органов организовывать публичные мероприятия с участием членов профсоюза, а также лишением его свободы и применения к нему штрафа за нарушение требования предварительного уведомления о проведении публичного мероприятия.

Жалоба в Суд была подана 19 июня 2010 г. Александром Владимировичем Захаркиным, проживающим в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа. Заявитель был лидером профсоюза в частной компании. Его коллеги высказали пожелание о проведе­нии публичного собрания, посвященного Дню Конституции 12 дека­бря 2009 г. Заявитель предложил проведение публичного меропри­ятия в форме одиночных пикетов, организация которых не требует предварительного уведомления в соответствии с российским законо­дательством87. Действующее во время проведения мероприятия на­циональное законодательство не содержало требований в отношении минимального расстояния между участниками одиночных пикетов, проводимых одновременно.

Во время проведения одиночного пикетирования заявитель был задержан и доставлен в полицейский участок, где он провел три часа. 18 декабря 2009 г. мировой судья признал его виновным по ст. 20.2 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» и наложил на него штраф в размере 1500 руб.

Суд счел, что заявитель и другие участники встретились в одном месте; заявитель дал указания и плакаты другим участникам; и отвел их на место проведения пикетирования. По мнению суда, вышеуказан­ные обстоятельства указывали на организацию группового «пикета» и подтвердили роль заявителя в качестве его организатора. Таким обра­зом, заявитель должен был предварительно подавать уведомление о проведение данного мероприятия. Заявитель указывал, что участники пикетов были расположены на значительном расстоянии друг от друга (например, 30 метров для двух из них); таким образом, он не мог быть законно рассмотрен как организатор группового мероприятия. 22 ян­варя 2010 г. Сургутский городской суд оставил данное решение в силе. Заявитель счел применение к нему санкций в соответствии со ст. 20.2 КоАП РФ незаконным и обратился с жалобой в ЕСПЧ.

Коммуницировав жалобу Захаркина, Суд поставил перед сторонами следующие вопросы, относящиеся к предположительно имевшим ме­сто нарушениям положений ст. 10 и 11 Конвенции:

«1. (а) Свидетельствуют ли обстоятельства конкретного дела (например, приказ прекратить демонстрацию, доставление за­явителя в отделение милиции, преследование в соответствии со ст. 20.2 КоАП), взятые отдельно или в совокупности, о вме­шательстве в право заявителя на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 (пункт 1) Конвенции, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи?

(b) Было ли такое вмешательство предусмотрено в законе? Во время событий и последующих разбирательств, позволяли ли внутреннее законодательство и судебная практика четко разграничивать одновременные одиночные «пикеты» и пу­бличное собрание, такое как групповой «пикет» (например, с учетом некоторого расстояния между демонстрантами или критерия «общей цели и организации» мероприятия)? Если нет, можно ли говорить о нарушении принципа качества закона?

(c) Преследовало ли вмешательство законную цель?

(d) Было ли вмешательство «необходимым в демократиче­ском обществе» и соразмерным преследуемой законной цели? Были ли причины, приведенные национальными властями для оправдания вмешательства, «соответствующими и доста­точными»? Применялись ли национальными органами нор­мы в соответствии с принципами, изложенными в статье 10 Конвенции, а в соответствующих случаях, в свете статьи 11? Основывали ли власти свои решения на приемлемой оценке соответствующих фактов, например, использовании грубого языка, содержании листовок, которые распространялись во время мероприятия, или содержании и законности приказов полиции, которым некоторые из участников не последовали?

2. Являются ли действия властей по прекращению мирного собрания, доставлению заявителя в полицейский участок и его преследованию на основании того, что не соблюдалось требование об уведомлении, несоразмерным вмешательством в свободу собраний в соответствии со статьей 11 Конвенции. При признании заявителя виновным и при наложении взыскания в виде штрафов, оценивали ли суды тяжесть правонарушения и последствия, которые они повлекли за собой, такие как, например, серьезные препятствия для дорожного движения, ущерб имуществу или что-то подобное?»

Суд счел уместным рассмотреть это дело в соответствии со ст. 11 Конвенции с учетом общих принципов, которые он установил в контексте ст. 10.

В своем решении Суд указал на отсутствие какой-либо легитимной цели с точки зрения ст. 10 Конвенции, а также достаточных оснований, составляющих «неотложную социальную потребность», для преследо­вания участников пикета за несоблюдение требования об уведомлении, которые во время проведения публичного мероприятия просто спокойно стояли, не представляя какой-либо угрозы, на расстоянии примерно в 50 метров друг от друга. Единственной целью, по мнению Суда, в этом случае было наказание за незаконное поведение, что не является достаточным в контексте ст. 10 Конвенции в отсутствие каких-либо отягчающих элементов. Таким образом, Суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение ст. 11 Конвенции, рассматриваемой в свете ст. 10.

Суд единогласно постановил, что в данном случае имело место нарушение ст. 11 Конвенции и обязал государство-ответчик выплатить заявителю 25 евро компенсации материального ущерба и 6000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сборник «Декларация МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда»

В 1998 году Международная организация труда (МОТ) приняла Декларацию об основополагающих принципах и правах в сфере труда и механизм ее реализации, в которой перечислены фундаментальные принципы и права:

  • свобода объединения и право на ведение коллективных переговоров,
  • упразднение принудительного и обязательного труда,
  • действенное запрещение детского труда,
  • недопущение дискриминации и равенство в оплате труда.

Все государства – члены МОТ, даже если они не ратифицировали основополагающие конвенции, обязаны в силу самого факта их членства в МОТ соблюдать, содействовать применению и претворять в жизнь принципы, касающиеся основополагающих прав (п.2 Декларации). Эти принципы и права получили свое развитие в форме конкретных прав и обязательств в восьми конвенциях, признаваемых в качестве основополагающих.

Цель этого сборника – дать представление о содержании и применении этих основополагающих конвенций, а также о том, какие существуют механизмы надзора и контроля за соблюдением этих прав в рамках МОТ.

Авторы: Герасимова Е.С., канд. юрид. наук; Крылова О.С.; Нестерова Э.Э. Под ред. Герасимовой Е.С.

Содержание

Декларация МОТ Об основополагающих принципах и правах в сфере труда и Механизм ее реализации

Комментарий к Декларации МОТ Об основополагающих принципах и правах в сфере труда и Механизму ее реализации

Механизмы надзора Международной организации труда за соблюдением международных трудовых стандартов

Карточка для документирования нарушений прав трудящихся

Свобода объединения и действенное признание права на ведение коллективных переговоров

Краткое описание применения Конвенций МОТ №87 и 98

Конвенция МОТ №87 О свободе объединения и защите права на организацию, 1948

Конвенция МОТ №98 О применении принципов права на организацию и ведение коллективных переговоров, 1949

Упразднение всех форм принудительного или обязательного труда

Краткое описание применения Конвенций №29 и 105

Конвенция МОТ №29 О принудительном труде, 1930

Конвенция МОТ №105 Об упразднении принудительного труда, 1957

Действенное запрещение детского труда

Краткое описание применения Конвенций №138 и 182

Конвенция МОТ №138 О минимальном возрасте для приема на работу, 1973

Конвенция МОТ №182 О худших формах детского труда, 1999

Недопущение дискриминации в области труда и занятий

Краткое описание применения Конвенций №100 и 111

Конвенция МОТ №100 О равном вознаграждении, 1951 года

Конвенция МОТ №111 О дискриминации в области труда и занятий, 1958

[trx_button type=»square» style=»global» size=»medium» fullsize=»no» align=»right» link=»http://labourmonitor.org/wp-content/uploads/2017/07/Deklaratsiya-MOT-ob-osnovopolagayushhih-printsipah.pdf» popup=»no»]Читать онлайн[/trx_button]

Международные трудовые нормы поворачивают вспять историю «исключения»

Несмотря на то, что домашние работники предоставляют исключительно важные услуги, благодаря которым возможно осуществление любой другой работы, их собственный труд, зачастую, не рассматривается как реальная работа, заслуживающая правовой защиты.

Подобный подход уже привел к тому, что около 100 миллионов женщин и девочек, почти в половине стран мира, остаются незащищенными национальным трудовым законодательством. До недавнего времени домашние работники были исключены даже из международных трудовых норм, что отражает медленную эволюцию социальных представлений о труде женщин, в целом, и о домашнем труде, в частности.

Уменьшить эксплуатацию домашних работников можно, изменив нормативную базу и обратив вспять историю «исключения». Также потребуется некий социальный сдвиг для реализации прав домашних работников. Международная трудовая норма о правах домашних работников имеет важнейшее значение для достижения этой цели. Будь то, обязательная для выполнения конвенция или, просто, рекомендация, международная трудовая норма в отношении домашних работников, сама по себе, не является единственным решением проблемы.

Во-первых, она обеспечивает минимальный стандарт, и предусматривает всеобщий охват; она представляет собой основу, используя которую можно будет добиваться больших прав для домашних работников.

Во-вторых, эффект от такой нормы достигается только через ее реализацию, мониторинг, контроль за соблюдением и через определенные культурные изменения.

Использование данной нормы как одного из инструментов проведения национальных кампаний за права домашних работников, будет способствовать и повышению ее собственной значимости как международного трудового стандарта. Если мы победим и добьемся принятия конвенции, то, возможно, она станет наиболее эффективным способом возложить обязательства по продвижению и защите прав домашних работников на государства, а мониторинг и контроль за их претворением в жизнь будет осуществляться в соответствии с ее положениями.

В данной статье приведены доводы в пользу того, что, во-первых, международная трудовая норма сможет предоставить необходимые меры защиты для домашних

работников. И, во-вторых, что сам нормотворческий процесс может использоваться в качестве эффективного инструмента проведения кампаний по мобилизации домашних работников и для информационно — разъяснительной работы среди общественности. Это даст возможность домашним работникам участвовать и внести свой вклад в разработку норм международного права, что, в свою очередь, обеспечит актуальность и полноту их содержания. Домашние работники, участвующие в борьбе за улучшение условий труда, все активнее используют свои гражданские и политические права. На национальном уровне им удалось запустить и укрепить процесс социального диалога с правительствами своих стран. И, наконец, их вовлеченность, создает условия для разработки механизма подотчетности, так как международные трудовые нормы возлагают ответственность за соблюдение их прав на институты гражданского общества.

Вовлечение То, что домашние работники были, фактически, исключены из правовой среды, является, пожалуй, одним из самых вопиющих упущений в истории трудовых отношений. Даже, когда утверждают, что домашний труд — это продукт глобального неравенства и только структурная перестройка сможет изменить ситуацию в этом секторе услуг, мы не можем отрицать того, что культура пренебрежительного отношения к домашнему труду и его недооценка, опирается на «правовое замалчивание» на государственном и международном уровне. Несмотря на существование норм по правам человека и конвенций МОТ, в которых затрагиваются некоторые из проблем домашних работников, более чем в 40% стран мира (МОТ, 2010) эта категория работников была исключена из трудового законодательства. Из многих конвенций МОТ положения о домашних работниках были исключены на стадии ратификации, из-за предоставляемой правительствам возможности вносить некоторые оговорки и исключать определенные категории работников из сферы применения конвенции. Наличие такой ограничительной практики подчеркивает необходимость закрепления прав домашних работников через международный инструмент, в котором бы были всесторонне отражены специфические проблемы их труда.

Отсутствие надлежащей правовой защиты требует скоординированных международных усилий по выявлению наиболее успешного опыта и установления четких правовых рамок. В ситуации, когда не существует никаких норм, бытует представление, что все допустимо и злоупотребления останутся без последствий. В докладах о положении в сфере прав человека осуждаются такие нарушения как невыплата заработной платы, продолжительный рабочий день без соответствующего времени на отдых, недостаточное обеспечение, зачастую, некачественным питанием, принудительный труд, ограничение свободы, эмоциональное и сексуальное насилие. Этот перечень служит подтверждением того, что такая практика является, скорее, нормой, а не исключением из правил (Human Rights Watch, 2006).

Установление справедливых трудовых норм прозвучало бы как заявление о ценности труда, обращенное и к правительствам, и к обществу, послужило бы ориентиром для работодателей и правительств.

Инструмент проведения кампаний

Участие в переговорах по обсуждению международной нормы — это возможность для домашних работников выстроить свое движение, получить больше знаний, и усилить свое политическое влияние на национальном и международном уровнях. История рабочего движения показывает, что проведение мощной кампании оказывает влияние на рост самосознания, способно сформировать движение и увеличить профсоюзное членство. В некоторых странах уже на протяжении десятилетий домашние работники объединены в профсоюзы, проводят локальные и региональные политические кампании, стимулируя вовлеченность работников, создают межотраслевые альянсы и через средства массовой информации меняют общественное мнение о домашнем труде.

Для тех же стран, где движение домашних работников добилось меньших результатов, инициированная МОТ дискуссия о домашнем труде помогает легитимизировать их борьбу, привлекая к ней внимание правительств и средств массовой информации. Участие всех заинтересованных сторон может привести к изменению представлений трехсторонних партнеров о домашнем труде, подтолкнуть к фундаментальным социальным изменениям, которые, для достижения наибольшего эффекта, должны сопутствовать изменениям политическим.

Благодаря использованию мультимедийных средств, кампании за права домашних работников распространяются все шире, стимулируя процесс осознания того, что оставалось невидимым на протяжении веков. Правительства, международные партнеры и общественность узнают о труде домашних работников, становясь более подготовленными к тому, чтобы обратиться к решению этой проблемы в своей стране.

Процесс разработки международных норм также служит катализатором процесса организации домашних работников на международном уровне, предоставляя общую платформу для их движения. Такое сотрудничество необходимо, прежде всего, для защиты домашних работников-мигрантов, так как позволяет обеспечить организации работников из направляющих и принимающих стран необходимой информацией.

Так, например, кампания за Конвенцию МОТ о домашних работниках не была кампанией ради самой проведения кампании. Хотя она и служит делу построения сетей активистов и вовлечению работников в борьбу за свои права, целью остается создание и внедрение надежных законов о труде. Кроме того, успешная кампания способна придать движению необходимую энергию и превратить его в ту силу, с которой будут считаться.

Расширение прав и возможностей

Участие домашних работников в переговорах по подготовке международной трудовой нормы помогает расширить возможности обездоленных на протяжении всей истории женщин и служит гарантом того, что данная норма будет отвечать потребностям сектора.Кроме того, она гарантирует право домашних работников создавать профсоюзы и вступать в них, в котором им до сих пор отказано во многих странах.

Работникам, исторически не имевшим доступа к международному законодательному процессу, представилась редкая возможность положить свои требования прямо на стол переговоров во время Международной конференции труда. Это произошло благодаря усилиям организаций работающих женщин, действовавших через Международную сеть домашних работников (IDWN) в сотрудничестве с IUF — Международным союзом работников пищевой и табачной промышленности, сельского хозяйства, гостиничного и ресторанного обслуживания, общественного питания и смежных отраслей.

Нормотворческий процесс МОТ является трехсторонним и предоставляет право голоса

представителям правительств, объединений работодателей и национальным профсоюзным центрам. Домашние работники же в большинстве стран мира все еще не объединены в профсоюзы и поэтому они не всегда представлены в национальных профцентрах, имеющих право голоса. Однако, во многом, благодаря лоббированию со стороны IUF и IDWN, ряд профцентров включили домашних работников в состав своих делегаций, что дало им право голоса во время заседаний (1).

Участие в формировании международной законодательной повестки дня и в ее обсуждении стало огромным успехом для домашних работников и служит, своего рода, заветом для созданного ими движения. Вступление в альянсы с профсоюзами и другими организациями также способствовало укреплению движения, заложив прочную основу для выполнения и распространения достигнутых стандартов.

Кампании, проведенные в рамках Международной конференции труда (МКТ), укрепили позиции домашних работников и на национальном уровне. После включения вопроса о домашнем труде в повестку дня МКТ, работники смогли встретиться с министерствами труда своих стран, чтобы привлечь внимание к своим специфическим проблемам и заявить о тех правах, в которых они нуждаются. В частности, в Бразилии, Южной Африке и Соединенных Штатах (2) подобные консультации начались еще за несколько месяцев до начала МКТ, что, возможно, сформировало позицию этих правительств, выступавших за принятие надежного правового инструмента.

Активное участие домашних работников привело к следующим результатам: они подняли свой авторитет на международном и национальных уровнях; обосновали правоту своей точки зрения в ходе дискуссий на МКТ; укрепили свою позицию; узнали больше о международных процедурах; выстроили свои движения на основе сотрудничества с профсоюзами. В конечном счете, это дало им возможность начать диалог и сотрудничество с национальными правительствами. Приведем лишь один пример. В результате сложившегося сотрудничества при подготовке к МКТ, Министерство Труда США начало переговоры с организациями домашних работников о проведении ряда реформ по укреплению прав домашних работников и их социальной защите(3).

Подотчетность

Вклад домашних работников в борьбу за свои права состоит не только к разработке соответствующего трудового законодательства, теперь им принадлежит и роль по обеспечению подотчетности со стороны работодателей и государства. Международные трудовые нормы и международные акты о правах человека принимались для защиты человека в рамках государства и для оказания помощи государствам в законотворческой деятельности. В свою очередь, государства должны обеспечить законопослушность работодателей. Уязвимое положение домашних работников в большинстве стран подчеркивает роль международного права и возлагаемую на него ответственность. Международные трудовые нормы позволяют международным и национальным неправительственным организациям вести контроль за положением с правами домашних работников, и, в случаях их несоблюдения, Контрольный механизм МОТ предоставляет право организациям работников (и работодателей) вносить комментарии, делать представления и подавать жалобы против своего правительства. Таким образом, данный международный инструмент является важным средством в борьбе за соблюдение прав домашних работников.

Заключение

Давайте на мгновение представим, что в мире, свободном от неравенства, не будет больше необходимости в труде домашних работников. Для подавляющего большинства стран мира это, к сожалению, недостижимая утопия. Структурная и экономическая перестройка не может произойти быстро; необходимы определенные социальные сдвиги и смена нескольких поколений, чтобы изменилось отношению к домашнему труду. Но 100 миллионов женщин и девочек во всем мире страдают от отсутствия защиты. Это и есть та несправедливая действительность, с которой мы должны начать бороться с помощью международных трудовых норм.

Клер Хобден, младший координатор проектов Бюро МОТ по деятельности рудящихся.

Ранее работала координатором по организационному развитию в Domestic Workers United (Объединение домашних работников).

(1) В случае с делегациями Южной Африки, Ямайки, Тринидада и Тобаго, Перу, Бразилии, Великобритании, США и Нидерландов.

(2) Подобные консультации, приведшие к различным результатам, состоялись также в Тринидаде и Тобаго, Ямайке, Танзании, Намибии, Индонезии, Непале, Филиппинах, Перу и в Мексике, с разными результатами.

(3) http://www.nationaldomesticworkeralliance.org/

Список литературы

Доклад Human Rights Watch о нарушениях прав домашних работников (2006г.) “Swept Under the Rug: Abuses against Domestic Workers Around the World”, Human Rights Watch, Vol. 18, No. 7(C). Доступен: http://www.hrw.org/en/node/11278/section/1

Международная организация труда (2010 г.) “Достойный труд для домашних работников», Международная конференция труда, 99-я сессия, Доклад IV(1). Доступен: http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/@ed_norm/@relconf/documents/meetingdocument/

wcms_104700.pdf

Использование международных механизмов для защиты трудовых и профсоюзных прав

Под редакцией Е.С. Герасимовой, О.С. Крыловой.

М.: АНО «Центр социально-трудовых прав»; СПб.; ЛЕМА, 2012.248с.

Авторский коллектив:

Большева Анна Андреевна (глава 5), эксперт по взаимоотношениям профсоюзов и многонациональных предприятий, магистр Глобального Университета труда;
Герасимова Елена Сергеевна (глава 3), к.ю.н., доцент НИУ Высшая школа экономики, директор Центра социально-трудовых прав;
Герасимова Ирина Сергеевна (главы 1,4), юрист Центра социально-трудовых прав, аспирант кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова;
Лютов Никита Леонидович (глава 2), к.ю.н., доцент Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина.

В книге рассмотрены международные механизмы, которые могут использоваться для защиты трудовых прав и прав в области свободы объединения. Это механизмы, имеющие наибольшее практическое значение для защиты индивидуальных или коллективных прав в этой сфере: обращение в Международную организацию труда, в Европейский суд по правам человека, в Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин, жалобы в соответствии с Руководством Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) для многонациональных предприятий и контрольные механизмы Европейской социальной хартии.

Книга предназначена для практического применения профсоюзами, некоммерческими организациями, юристами, активистами, работниками в России и в других странах, где читают и говорят по-русски.

[trx_button type=»square» style=»global» size=»medium» fullsize=»no» align=»right» link=»http://get.trudprava.ru/books/ispolzovanie_mezhd_mehanizmov/» popup=»no»]Читать онлайн[/trx_button]

Руководство Организации экономического сотрудничества и развития для многонациональных предприятий. Возможности для профсоюзов.

Кто может воспользоваться Руководством: «заинтересованные стороны» — представители или организации работодателей, организации работников и другие неправительственные организации

В каких случаях Руководство может быть использовано: нарушение его положений для многонациональных предприятий

В каких формах Руководство может быть использовано: жалобы и запросы от заинтересованных сторон

Каковы результаты использования Руководства: помощь Национальных контактных пунктов (НКП) в разрешении конфликтной ситуации между заинтересованными сторонами и достижение соглашения, итоговое заключение и рекомендации НКП

Одним из важных инструментов защиты трудовых и профсоюзных прав работников многонациональных предприятий является использование Руководства Организации экономического сотрудничества и развития для многонациональных предприятий. Руководство дает общее понятие многонационального предприятия, под которым определяет «предприятие, которое объединяет компании или другие организации, созданные и действующие в более чем одной стране и связанные между собой таким образом, что они могут координировать свои операции».

Руководство не является юридически обязательным документом, а представляет собой рекомендацию для достойного корпоративного поведения многонациональных предприятий, выработанную правительствами разных стран, которые добровольно взяли на себя обязательства оказывать поддержку в реализации положений Руководства. В этих целях правительства создают Национальные контактные пункты (НКП), в чьи обязанности входит рассмотрение запросов и жалоб о нарушениях положений Руководства. Заинтересованные стороны, под которыми понимаются все участники деловых отношений, в том числе организации работников и работодателей, могут обращаться в НКП с жалобой на действия компаний. При рассмотрении дела НКП стремится помочь заинтересованным сторонам достичь соглашения по возникшей проблеме. Если это не удается, то НКП выносит итоговое заключение по делу и дает рекомендации по применению Руководства. Заключение НКП не является юридически обязательным, оно носит экспертный и рекомендательный характер. Тем не менее НКП публично объявляет о своих решениях и информирует правительства о нарушениях со стороны компаний. Таким образом, заинтересованным сторонам, в том числе профсоюзам, целесообразно использовать механизм обращения в НКП, чтобы получать экспертную помощь в разрешении конфликта, а также привлекать внимание общественности к систематическим нарушениям компанией положений Руководства. По данным ОЭСР, с 2000 по 2009 г. в НКП разных стран было зафиксировано около 170 обращений.

В настоящей главе будут рассмотрены возможности профсоюзов по обращению с жалобой на нарушения положений Руководства, а также процедурные принципы работы НКП и других органов ОЭСР. Следует отметить, что, несмотря на неоднократный пересмотр Руководства, многие формулировки продолжают оставаться нечеткими, а процедура рассмотрения жалоб конкретно не прописана. В связи с этим успешное рассмотрение жалобы зачастую зависит от работы НКП в конкретной стране. По этой причине профсоюзы не только работают с НКП в момент подачи жалоб, но и постоянно информируют их о деятельности многонациональных компаний и стремятся к тому, чтобы система НКП эффективно развивалась.

Общая информация об Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)

История Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) началась в декабре 1960 г., когда 18 европейских стран, США и Канада подписали Учредительную конвенцию организации, целью которой было проведение анализа и предоставление рекомендаций по выработке политики с тем, чтобы помогать правительствам в повышении качества жизни их граждан. Конвенция вступила в силу в сентябре 1961 г..

Членство

В настоящий момент членами ОЭСР являются 34 страны: Австралия, Австрия, Бельгия, Канада, Чили, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Венгрия, Исландия, Ирландия, Израиль, Италия, Япония, Корея, Люксембург, Мексика, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Португалия, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария, Турция, Великобритания, США.

Основные направления деятельности ОЭСР

Деятельность ОЭСР основана на постоянном мониторинге ситуации как в странах- членах, так и в странах за пределами ОЭСР и включает в себя регулярные прогнозы экономического развития на краткосрочную и долгосрочную перспективу. Так, Секретариат ОЭСР собирает и анализирует информацию, после чего происходит политическое обсуждение в Комитетах ОЭСР, на основании которого Совет ОЭСР принимает решения по рекомендациям, а затем правительства стран применяют эти рекомендации[1].

ОЭСР строит открытые и всесторонние отношения со своими членами и партнерами в четырех основных областях:

  1. Восстановление доверия рынкам, а также учреждениям и компаниям, которые заставляют их функционировать. Это требует совершенствования нормативно-правового регулирования и эффективного управления на всех уровнях политики и бизнеса;
  2. Восстановление здорового состояния государственных финансов в качестве одной из основ для будущего устойчивого роста;
  3. Стимулирование и поддержка новых источников роста на основе инноваций, экологически проверенных «зеленых» стратегий, а также подъема стран с развивающейся экономикой;
  4. Обеспечение того, чтобы люди совершенствовали навыки для продуктивной и удовлетворяющей работы в будущем.

Для реализации этих направлений деятельности ОЭСР были разработаны такие инструменты, как принцип «загрязнитель платит», антикоррупционная конвенция, руководящие принципы для многонациональных предприятий, принципы инвестирования, глобальные налоговые соглашения, мониторинг помощи развитию и другие.

ОЭСР и гражданское общество

В рамках работы ОЭСР с Консультативным комитетом по вопросам бизнеса и производства (BIAC) и Профсоюзным консультативным комитетом (ПКК) складываются основные взаимоотношения ОЭСР с гражданским обществом. Эти органы вносят свой вклад в большинство сфер деятельности ОЭСР через регулярный политический диалог и консультации. ПКК и BIAC систематически участвуют в работе Комитетов ОЭСР, ежегодно проводят консультации и участвуют во встречах Министерского Совета.

Отдельного внимания заслуживает роль ПKK. Он был создан в 1948 г. в рамках Программы европейского возрождения (План Маршала). После основания ОЭСР ПКК начал работать в качестве международной неправительственной организации, представляющей точку зрения профсоюзов в ОЭСР. ПКК объединят 58 национальных профсоюзных центров, представляющих 66 миллионов трудящихся из 30 стран-членов ОЭСР. Посредством регулярных консультаций с различными органами ОЭСР Комитет координирует и представляет точку зрения профсоюзов правительствам разных стран. Он следит за тем, чтобы политика, направленная на достижение целей экономического роста, имела и социальную направленность и способствовала обеспечению полной занятости и высокого уровня благосостояния трудящихся. Комитет также отвечает за координированную позицию профсоюзов во время проведения саммита G8 и конференций по вопросам занятости. ПКК тесно сотрудничает с международным профсоюзным движением и Международной организацией труда (МОТ). Большинство членских организаций ПКК входят в Международную конфедерацию профсоюзов (МКП) и глобальные федерации профсоюзов (ГПФ).

ОЭСР взаимодействует и с другими представителями гражданского общества, включая неправительственные организации и ученое сообщество. Ежегодный форум ОЭСР, который проводится перед Министерским Советом, собирает представителей правительств, международных организаций, бизнеса, профсоюзов и гражданского общества.

Руководство ОЭСР для многонациональных предприятий. Краткий обзор

Руководство ОЭСР для многонациональных предприятий (Руководство) является одним из инструментов ОЭСР, ориентированных на реализацию основных направлений деятельности организации. Руководство является составной частью Декларации ОЭСР о международных инвестициях и многонациональных предприятиях, которая содержит более обширный перечень положений об инвестициях.

Впервые Руководство было принято в 1976 г. и затем неоднократно подвергалось пересмотру. Последние существенные дополнения к Руководству были приняты 25 мая 2011 г. на 50-й встрече Министерского Совета ОЭСР.

Основные изменения Руководства коснулись следующего:

  • Введена новая глава, посвященная правам человека;
  • Внесены новые регулирующие нормы применения Руководства в связи с злоупотреблениями в цепочках поставок;
  • Внесены важные изменения в отдельные главы: «Занятость и производственные отношения», «Борьба с взяточничеством», «Окружающая среда», «Интересы потребителей», «Предоставление информации» и «Налогообложение»;
  • Дополнены и разъяснены процедуры соблюдения Руководства в части усиления роли Национальных контактных пунктов, улучшения их работы и функций;
  • Предусмотрена про-активная программа применения Руководства многонациональными предприятиями.

Текст Руководства состоит из двух частей: первая часть включает в себя рекомендации для ответственного ведения бизнеса в глобальном контексте; вторая часть посвящена процедурам применения рекомендаций и включает в себя дополнения к решениям Совета ОЭСР по вопросам Руководства.

Рекомендации для ответственного ведения бизнеса включают в себя следующие статьи:

  • концепции и принципы;
  • основные положения;
  • предоставление информации;
  • права человека;
  • занятость и промышленные отношения;
  • окружающая среда;
  • борьба с взяточничеством и вымогательством;
  • интересы потребителей;
  • наука и технология;
  • конкуренция;
  • налогообложение.

Отдельно хочется выделить статью Руководства «Занятость и промышленные отношения». Она наиболее часто используется профсоюзами при обращении к механизмам ОЭСР. Статья включает в себя рекомендации по обязательствам многонациональных предприятий уважать права наемных работников на представление их интересов профсоюзами и другими подлинными представителями трудящихся, права трудящихся на участие в конструктивных коллективных переговорах. В ней есть также рекомендации по обязательствам компаний в содействии эффективному запрету детского труда, недопущению дискриминации в отношении работников; обеспечению организации профессионального обучения и повышения квалификации и т.д. Таким образом, во многом текст Руководства отражает принципы Международной организации труда в области трудовых стандартов, но не дает конкретных и узких формулировок по обязательствам многонациональных компаний.

Руководство адресовано, в первую очередь, предприятиям, действующим в тех странах, которые его соблюдают. Это страны-члены ОЭСР, а также страны, которые добровольно взяли на себя обязательства по соблюдению Руководства (Аргентина, Бразилия, Египет, Латвия, Литва, Марокко, Перу и Румыния). Кроме того, правительства этих стран «поощряют предприятия, действующие на их территории, соблюдать Руководство, где бы они ни действовали». Таким образом, на практике Руководство применяется к деловой деятельности многонациональных предприятий во всем мире. Так, в 2009 г. Международным союзом пищевиков (IUF) — одной из глобальных федераций профсоюзов (ГПФ) — была подана жалоба на нарушение компанией «Unilever» положений Руководства на фабрике в Пакистане. Информация о роли глобальных федераций профсоюзов в использовании механизмов ОЭСР, а также о процедуре подаче жалоб на многонациональные компании будет приведена в следующих разделах.

Процедуры соблюдения Руководства

Эффективное использование положений Руководства неразрывно связано с процедурными принципами его соблюдения, определяющими обязательства стран, придерживающихся Руководства и действия самой организации. В случае если нарушаются положения Руководства, у заинтересованной стороны есть возможность поднять этот вопрос через систему Национальных контактных пунктов. Руководство не дает четкого понятия «заинтересованной стороны», но из его общего смысла можно сделать вывод, что под заинтересованной стороной понимаются все участники деловых отношений — представители или организации работодателей, организации работников и другие неправительственные организации.

Национальные контактные пункты (НКП)

Правительства, придерживающиеся данного Руководства, должны создавать Национальные контактные пункты (НКП) в своих странах. Основными функциями НКП являются распространение и продвижение Руководства, а также рассмотрение запросов и жалоб на нарушения положений Руководства и содействие в решении проблем, которые могут возникнуть.

Предусмотрены разные возможности формирования НКП. В одних странах НКП являются правительственными агентствами, в других состоят из представителей нескольких министерств. Некоторые НКП формируются на трехсторонней основе (правительство, трудящиеся, работодатели), но при этом на правительство всегда возлагается большая ответственность. Независимо от формы НКП, представители трудящихся, работодателей и других заинтересованных сторон (например, некоммерческие организации) должны быть информированы о существовании НКП. Кроме того, в зависимости от вопросов, подлежащих рассмотрению, НКП может прибегать к экспертной помощи разных организаций. Например, когда возникают вопросы, касающиеся охраны окружающей среды, приглашаются представители неправительственных организаций.

В соответствии с процедурными положениями Руководства НКП должны действовать, основываясь на критериях «наглядности, доступности, прозрачности и отчетности». Для этого НКП должны:

  • обеспечивать доступность Руководства на национальных языках, включая доступ к Руководству в Интернете;
  • информировать местных и иностранных инвесторов о положениях Руководства;
  • информировать работодателей, организации трудящихся, другие неправительственные организации о процедурах соблюдения Руководства;
  • отвечать на запросы о положениях Руководства от других НКП, работодателей, организаций трудящихся, других неправительственных организаций, правительств стран, которые не придерживаются Руководства.

НКП ежегодно готовят отчет о своей деятельности для Комитета ОЭСР по инвестициям, а также встречаются для обмена опытом с партнерами и заинтересованными сторонами.

Процедура рассмотрения жалобы в НКП

В случае нарушения многонациональной компанией положений Руководства профсоюз или другая заинтересованная сторона может поставить этот вопрос перед НКП (ОЭСР называет это «специальным делом»). НКП имеет возможность применить ряд инструментов для решения проблемы, включая созыв форума для дискуссии с участием заинтересованных сторон, согласительную процедуру или посредничество. Особо отметим, что если в стране, где компания нарушает Руководство, не создан НКП, то заинтересованной стороне необходимо выяснить, где находится штаб-квартира компании, является ли эта страна членом ОЭСР или страной, добровольно придерживающейся Руководства, и обратиться в НКП этой страны. Так, Россия не является государством, придерживающимся Руководства или членом ОЭСР, и поэтому НКП в стране не создан. Таким образом, если многонациональная компания будет нарушать положения Руководства на территории России, то заинтересованным сторонам нужно будет обращаться в НКП страны, которая придерживается Руководства или является членом ОЭСР и где находится штаб-квартира компании.

Для того чтобы начать процедуру рассмотрения жалобы, НКП делает оценку того, заслуживает ли дело «дальнейшего рассмотрения». Как правило, решение по данному вопросу должно быть принято в течение трех месяцев с момента обращения. Однако НКП может продлить этот срок в случае необходимости получения дополнительной информации.

Для того чтобы определить, заслуживает ли дело «дальнейшего рассмотрения», НКП должен выяснить, является ли проблема «подлинной» и имеющей отношение к положениям Руководства.

Руководство не предусматривает обязательной формы для подачи жалобы в НКП, однако чтобы дело было признано заслуживающим «дальнейшего рассмотрения», следует учитывать моменты, которые оценивает НКП при принятии дела.

Прежде всего это интерес сторон к возникшей проблеме; существо и обоснованность вопроса; вывод о том, насколько деятельность предприятия связана с проблемой; применимо ли национальное законодательство к решению проблемы (с учетом судебных правил); существуют ли похожие дела на национальном и международном уровне; приведет ли рассмотрение дела к усилению эффективности применения Руководства в целом.

НКП принимает решение о дальнейшем рассмотрении дела и направляет его заинтересованным сторонам. В случае если НКП придет к выводу, что дело не подлежит дальнейшему рассмотрению, НКП должен обосновать свое решение и уведомить об этом стороны. Кроме того, НКП может сделать публичное заявление о своем решении, соблюдая при этом необходимую конфиденциальность, чтобы не навредить заинтересованным сторонам.

После того как НКП принял дело к рассмотрению, должны быть установлены разумные сроки для проведения процедуры. Для этого НКП проводит консультации с заинтересованными сторонами и определяет временные рамки рассмотрения дела. Если по истечении срока стороны не смогли прийти к заключительному соглашению, то НКП оценивает ситуацию на предмет того, насколько продолжение обсуждения имеет смысл, и либо продлевает сроки рассмотрения дела, либо переходит к заключительным рекомендациям.

В процессе рассмотрения дела НКП должен помочь сторонам в разрешении проблемы. При этом он может:

  • консультироваться с соответствующими органами власти, профсоюзами, представителями бизнеса, неправительственными организациями и другими экспертами;
  • консультироваться с НКП в других заинтересованных странах;
  • консультироваться с Комитетом ОЭСР по инвестициям в случае возникновения спорных моментов толкования Руководства;
  • предлагать согласительные или посреднические услуги при разрешении проблемы.

Если после рассмотрения дела стороны пришли к соглашению, то они должны договориться и о том, в какой части это соглашение будет доступно общественности. После консультаций с заинтересованными сторонами НКП публикует отчет о результатах рассмотрения дела.

Если сторонам не удалось договориться о разрешении вопроса, то в задачи НКП входит подготовить в трехмесячный срок итоговое заключение по делу и рекомендации относительно того, как применять Руководство по рассматриваемому вопросу. Стороны могут сделать соответствующие комментарии по итоговому заключению, а затем НКП делает публичное заявление.

Следует отметить, что Руководство не содержит конкретных требований к тому, каким образом и где НКП должен публично сообщать о результатах рассмотрения дела. Чаще всего у НКП есть своя веб-страница или раздел на сайте правительства, где они публикуют информацию о своей деятельности и рассматриваемых делах. Так, НКП Великобритании в специальном разделе на сайте правительства публикует информацию о каждой стадии рассмотрения дела (http://www.bis.gov.uk/policies/business-sectors/low-carbon-business-opportunities/sustainable-development/corporate-responsibility/uk-ncp-oecd-guidelines).  Кроме того, на сайте ОЭСР есть специальный раздел, посвященный Руководству, где содержится информация об НКП разных стран, заявления и отчеты НКП (http://www.oecd.org/department/0,3355,en_2649_34889_1_1_1_1_1,00.html).

Таким образом, с юридической точки зрения, решения НКП по делу не являются обязательными для исполнения и носят экспертный характер. Тем не менее сам факт того, что выводы НКП должны стать достоянием общественности, может оказать влияние на поведение компании.

Важно отметить, что НКП в своей деятельности уделяют особое внимание вопросу конфиденциальности информации. Факты и аргументы поднятого в НКП дела будут оставаться конфиденциальными во время процедуры рассмотрения. Однако стороны могут делать публичные комментарии о ходе рассмотрения дела. Если заинтересованные стороны не договорились о разрешении поднятой проблемы, они вправе выступить с публичными комментариями по делу, хотя и не могут раскрывать информацию и мнения, полученные во время разбирательства от другой стороны, без ее согласия. Требование к НКП о придании гласности результатов учитывает тот факт, что в деле может содержаться информация, разглашение которой может навредить заинтересованным сторонам, и поэтому НКП не объявляет ее публично.

Комитет ОЭСР по инвестициям

Комитет ОЭСР по инвестициям (Комитет), в состав которого входят представители правительств, является органом ОЭСР, ответственным за данное Руководство. Он ежегодно собирается в Париже и проводит регулярные консультации с ПКК, BIAC и другими представителями гражданского общества по вопросам, касающимся Руководства и других проблем международных инвестиций.

Одной из важных функций Комитета является общее толкование норм Руководства, чтобы развивать единое понимание сущности положений Руководства во всех странах. Также к функциям Комитета относятся:

  • рассмотрение отчетов НКП;
  • рассмотрение заявлений правительств, консультативных органов ОЭСР по вопросу соблюдения НКП своих обязательств при рассмотрении дел;
  • разъяснение положений Руководства при запросе от правительств, консультативных органов ОЭСР на предмет правильного толкования Руководства НКП;
  • составление (при необходимости) рекомендаций по улучшению деятельности НКП и усилению эффективности применения Руководства;
  • установление контактов с международными партнерами и экспертами;
  • установление контактов со странами, которые не придерживаются Руководства, чтобы продвигать положения Руководства и усиливать эффективность его применения.

К важным функциям Комитета относятся также оказание помощи в развитии сотрудничества между НКП разных стран, сбор и анализ информации о практиках применения Руководства, организация обучающих мероприятий по вопросам продвижения и применения Руководства, участие в международных встречах и форумах с целью продвижения Руководства. Кроме того, Комитет ОЭСР готовит отчеты для Совета ОЭСР и предложения по решениям Совета.

Как действовать профсоюзам, если какая-либо компания нарушает Руководство?

В случае нарушения какой-либо многонациональной компанией положений Руководства у профсоюзов есть возможность поднять этот вопрос перед НКП страны, где произошло нарушение. Если нарушение имеет место в стране, которая не придерживается Руководства, то профсоюзам следует выяснить, где находится штаб-квартира многонациональной компании, является ли эта страна членом ОЭСР или добровольно придерживается Руководства, и обратиться в НКП этой страны. Для этого профсоюзу необходимо установить контакт со своей глобальной федерацией профсоюзов (ГПФ) и совместно готовить материал по жалобе.

Руководство не содержит узкие и конкретные формулировки по обязательствам компаний, а дает общие рекомендации по деятельности многонациональных предприятий, основываясь на общепризнанных международных стандартах. С одной стороны, это осложняет процесс использования Руководства, но в то же время дает возможность профсоюзам обращаться к механизмам ОЭСР в расширенном количестве случаев. Необходимо также понимать, что обращение профсоюзов к механизмам ОЭСР целесообразно, когда нарушения носят систематический характер и профсоюз использовал все возможные инструменты влияния на компанию (например: обращения в штаб-квартиру компании, государственные органы, проведение профсоюзных акций и т.д.). Несмотря на то что Руководство не дает четкого понимания, какие шаги должны быть предприняты профсоюзом до подачи жалобы, такой подход увеличивает шансы на то, что НКП примет жалобу к рассмотрению.

Примером жалобы профсоюзов на нарушения положений Руководства является жалоба Глобальной федерации профсоюзов IUF, поданная весной 2009 г. в Национальный контактный пункт Великобритании на действия компании «Unilever» в Пакистане. Жалоба была подана IUF от лица своей членской организации в Пакистане — Национальной федерации работников пищевой промышленности, производства напитков и табачной промышленности. На протяжении длительного времени национальный профсоюз вместе с IUF пытался добиться от компании равных условий труда для постоянных работников и работников, нанятых через частные агентства занятости.

На фабрике «Unilever» в г. Ханевел работало 22 постоянных работника, которые были членами профсоюза. На них распространялось действие коллективного договора. Остальные 723 человека были наняты через шесть различных агентств занятости, их зарплата была в три раза меньше, чем у постоянных работников, они были лишены пенсионных, медицинских и каких бы то ни было социальных пособий. Им было отказано в праве быть членами профсоюза, ведущего коллективные переговоры с руководством компании. Работники частных агентств занятости образовали «комитет действий» и требовали от компании прямой занятости, которая позволила бы им пользоваться теми же правами, что и постоянные работники. Однако ни обращения к местному менеджменту, ни обращения в штаб-квартиру, ни судебные иски и профсоюзные акции протеста не повлияли на позицию компании, а вызвали лишь угрозы и давление со стороны менеджмента.

Наряду с широкой информационной кампанией и другими действиями в поддержку борьбы работников фабрики в Ханевеле национальный профсоюз вместе с IUF принял решение обратиться в НКП Великобритании, где находится штаб-квартира «Unilever», с жалобой на нарушение положений Руководства. Предметом жалобы стало нарушение компанией «Unilever» в Пакистане норм Руководства:

  • о вкладе компаний в экономический, социальный и экологический прогресс в целях достижения устойчивого развития;
  • о формировании человеческого капитала путем создания возможностей для расширения занятости и содействия возможностям для профессионального обучения наемных работников;
  • о недопущении дискриминации или дисциплинарных мер в отношении работников, которые сообщают администрации и / или государственным органам о нарушениях закона, Руководства или политики предприятия;
  • об уважении права наемных работников на то, чтобы их интересы представляли профсоюзы и другие подлинные представители трудящихся, а также на участие в конструктивных переговорах с такими представителями.

Нарушение этих положений Руководства привело к систематической дискриминации работников, нанятых через частные агентства занятости. IUF запросил у НКП помощи в скорейшем разрешении сложившегося конфликта, которое было возможно в случае, если компания «Unilever» заключит прямые трудовые контракты с членами «комитета действий» и начнет конструктивные переговоры с национальным профсоюзом.

Жалоба была принята к рассмотрению НКП Великобритании, который официально предложил IUF и менеджменту «Unilever» свое посредничество при рассмотрении конфликтной ситуации в Ханевеле. Хочется отметить, что успешное продвижение жалобы в НКП Великобритании было связано не только с представлением достаточных доказательств по заявленным нарушениям, но также с тем, что IUF и профсоюзы Пакистана заручились поддержкой профсоюзов Великобритании, которые тесно работают с НКП своей страны.

В результате глобальной кампании профсоюзов за достойные условия труда работников фабрики «Unilever» в Пакистане, которая включала в себя и обращение к механизмам ОЭСР, осенью 2009 г. конфликт в Ханевеле был разрешен.

Приведенный выше пример иллюстрирует, что обращение к механизмам ОЭСР по соблюдению Руководства целесообразно использовать как элемент более широкой кампании, которая включает в себя локальные акции профсоюзов, обращение в СМИ, солидарную поддержку профсоюзов разных стран и т.д.

Возможный алгоритм действий профсоюзов при подаче жалобы в НКП

Подводя итог, хочется обозначить возможные действия профсоюзов, которые смогут обеспечить наиболее эффективное использование механизмов ОЭСР по соблюдению Руководства в случае нарушений со стороны многонациональных предприятий.

  • Если имеющая отношение к Руководству проблема не может быть разрешена непосредственно с компанией и профсоюз принял решение обратиться к механизмам ОЭСР, профсоюзной организации следует установить контакт со своим национальным профсоюзом и глобальной федерацией профсоюзов (ГПФ) с целью обсуждения действий, которые необходимо предпринять в соответствии с процедурами Руководства.
  • Национальный профсоюз, ГПФ вместе с профсоюзной организацией начинают готовить материалы и собирать доказательства по возникшей проблеме, а также информируют ПКК и Международную конфедерацию профсоюзов (МКП) о подготовки дела. Доказательная база для дела должна быть тщательна подготовлена. Для этого необходима достоверная информация по истории вопроса с указанием точного характера нарушений Руководства и описанием попыток профсоюзной организации разрешить проблему; свидетельства, обосновывающие заявления; указание на место расположение штаб-квартиры компании и ее точное название; операционные или деловые связи компании с филиалом, поставщиком, где зафиксированы нарушения. В целом нужно внимательно оценить критерии, исходя из которых НКП принимает решение о дальнейшем рассмотрении дела (см. раздел «Процедуры соблюдения Руководства»).
  • Дело может возбуждаться непосредственно самой профсоюзной организацией, национальным профсоюзом или ГПФ. В случае, когда жалоба будет направлена из страны, не соблюдающей Руководство, наиболее подходящим органом для подачи жалобы будет ГПФ. Например, если располагающаяся в Нидерландах компания действует на территории России и нарушает положения Руководства, то российский профсоюз этой компании должен связаться со своим национальным профсоюзом и ГПФ. Поскольку Нидерланды являются страной-членом ОЭСР, где создан НКП, ГПФ совместно с профсоюзом компании и национальным профсоюзом будет готовить материалы для обращения в НКП Нидерландов. В этом случае ГПФ будет оказывать содействие и в установлении контактов между профсоюзами страны, где возникла проблема, и их коллегами в стране, где находится штаб-квартира предприятия и НКП.
  • После получения от профсоюзной организации или ГПФ жалобы на нарушение положений Руководства НКП должен изучить дело и принять решение о том, заслуживает ли вопрос дальнейшего рассмотрения. Если НКП решит, что вопрос не будет рассматриваться, а профсоюзная сторона не согласится с аргументами НКП, то профсоюзы могут обратиться в ПКК для прояснения возможности обращения в Комитет по инвестициям.
  • Если НКП решит, что вопрос достаточно обоснован и подлежит рассмотрению, далее он будет следовать процедурам Руководства. Профсоюз, в свою очередь, может использовать обращение в СМИ, для того чтобы привлечь внимание общественности к поведению компании.
  • Если, по мнению профсоюзов, НКП не справился с делом или сомнительно истолковал Руководство, профсоюзы могут обратиться в ПКК с просьбой сделать представление в Комитет по инвестициям. Комитет может публично уточнить, как следует истолковывать и выполнять положения Руководства, и дать рекомендации НКП.
  • Если все процедуры по применению и соблюдению Руководства были выполнены, а компания отказывается изменить свое поведение, то заинтересованная профсоюзная сторона должна вновь обратиться в соответствующий НКП с просьбой о вмешательстве. ПКК, в свою очередь, может попросить Комитет по инвестициям обсудить возможные действия и меры влияния на компанию.

В заключение необходимо подчеркнуть Следующее. Несмотря на то что Руководство не является обязательным в юридическом плане, оно не предоставляет корпорациям право выбора. Они не могут избирательно относиться к положениям Руководства или истолковывать его по-своему; применение Руководства не зависит от того, было ли оно одобрено компаниями. В связи с этим профсоюзам необходимо более активно использовать Руководство как механизм воздействия на многонациональные предприятия и иметь в виду, что отказ корпораций от соблюдения положений Руководства может стать серьезным аргументом в рамках более широкой профсоюзной кампании.

[1] Секретариат ОЭСР призван обеспечить деятельность Комитетов и текущую деятельность организации; Комитеты ОЭСР состоят из представителей стран-членов и стран-наблюдателей с участием представителей Секретариата по отдельным направлениям (в настоящий момент функционирует около 250 Комитетов); Совет ОЭСР является руководящим органом организации и состоит из представителей стран-членов; собирается ежегодно на правительственном уровне (Министерский совет).

Обращение в Европейский суд по правам человека в связи с защитой трудовых прав

Кто может воспользоваться обращением: жертва нарушения и ее представитель

В каких случаях обращение может быть использовано: нарушение и (или) дискриминация при осуществлении прав, гарантируемых Конвенцией и протоколами к ней

В каких формах обращение может быть использовано: индивидуальная жалоба

Каковы результаты использования обращения: признание нарушения, компенсация убытков и морального вреда, возмещение судебных расходов и издержек

Конвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы

Конвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы была принята 4 ноября 1950 г. и вступила в силу 3 сентября 1953 г. В соответствии с Конвенцией был создан орган по контролю над соблюдением прав человека — Европейский суд по правам человека.

28 февраля 1996 г. Российская Федерация вступила в Совет Европы. 30 марта 1998 г. был принят Федеральный закон № 54–ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Этим законом Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Содержание Конвенции: какие права защищаются?

Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет главным образом гражданские и политические права, в ней не закреплено большинство социально-экономических прав, в том числе социально-трудовые права.

Однако поскольку Конвенция является развивающимся документом за счет практики Европейского суда, все большее число прав постепенно входит под ее защиту. Еще в постановлении 1979 г. Европейский суд сделал вывод о том, что отсутствует «водораздел между экономическими и социальными правами и сферой действия Конвенции» (Airey v. Ireland, 9 October 1979, § 26, Series A no. 32).

В постановлениях Европейского суда указано, например, что право на труд, право на получение заработной платы, право на пенсию, право требовать от государства финансовой помощи для поддержания достойного уровня жизни не защищаются Конвенцией. Таким образом, Конвенция не дает оснований для обращения по большинству споров, вытекающих из социально-трудовых отношений.

Вместе с тем некоторые дела в определенных случаях могут попадать под защиту Конвенции. Как правило, в таких делах применяются ст. 6, 8, 11, 14 Конвенции, а также ст. 1 протокола № 1 к Конвенции. Наибольшее количество жалоб в Европейский суд подали российские пенсионеры и пострадавшие от катастрофы на Чернобыльской АЭС. Один раз Европейский суд признал нарушение ст. 4 Конвенции о запрете принудительного труда в деле Ранцев против Кипра и Турции. Из нескольких решений Суда можно также сделать вывод о том, что жалоба, вытекающая из социально-трудовых отношений, может попасть в сферу действия ст. 3 Конвенции.

Ниже приводится примерный список нарушений, с которыми можно обратиться в Европейский суд. С полной базой постановлений и решений Суда HUDOC можно ознакомиться по адресу: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc.

Ст. 3. Запрещение пыток

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В деле Pančenko v. Latvia Европейский суд отметил, что при определенных условиях, под которыми можно подразумевать и осуществление социально-трудовых прав, жизненные условия заявителя могут достигать «минимального уровня жестокости», достаточного для признания обращения бесчеловечным и унижающим достоинство (Pančenko v. Latvia (dec.), no. 40772/98, 28 October 1999).

Суд признает, что в случаях, когда размер пенсии или социального обеспечения является абсолютно недостаточным, может быть поднят вопрос о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении по ст. 3 Конвенции (Larioshina v. Russia (dec.), no. 56869/00 , 23 April 2002).

Ст. 4. Запрещение рабства и принудительного труда

  1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.
  2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
  3. Для целей настоящей статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя:
    1. всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям ст. 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения;
    2. всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;
    3. всякую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения;
    4. всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей.

Дочь заявителя Николая Ранцева стала жертвой торговли людьми и погибла на Кипре. Нарушение ст. 4 Конвенции в этом деле было установлено в связи с тем, что российские и кипрские власти не провели надлежащего расследования гибели девушки и торговли людьми (Rantsev v. Cyprus and Russia, no. 25965/04, § 108, 7 January 2010).

Ч. 1 ст. 6. Право на справедливое судебное разбирательство

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Отдельные судебные споры могут быть признаны спорами о «гражданских правах и обязанностях» и соответственно попадать под защиту ч. 1 с. 6 Конвенции.

Что касается споров о «гражданских правах и обязанностях», то ч. 1 ст. 6 Конвенции гарантирует:

  • право на доступ к суду;
  • право на правовую определенность и эффективность судебных решений;
  • право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом;
  • право на равноправие и состязательность сторон в процессе;
  • право присутствовать в судебном заседании;
  • право эффективно участвовать в судебном заседании;
  • право на публичное слушание дела;
  • право на рассмотрение дела в разумный срок;
  • право на исполнение судебного решения в разумный срок.

Наиболее характерной для Российской Федерации является проблема неисполнения судебных решений. О том, что она является структурной, свидетельствует как минимум 200 постановлений Европейского суда, затрагивающих не только потерпевших от аварии на ЧАЭС, но также другие большие группы российского населения, включая ряд особенно уязвимых групп. Так, Российская Федерация весьма часто признавалась допустившей значительные задержки исполнения судебных решений, обязывающих к выплате социальных пособий, таких как пенсии или детские пособия (Burdov v. Russia (no. 2), no. 33509/04, § 133, 15 January 2009).

Если какое-либо из перечисленных прав нарушено при рассмотрении судебного дела, вытекающего из социально-трудовых отношений, то имеются основания для обращения с жалобой в Европейский суд.

Таким образом, Европейский суд будет оценивать действия российских судов при рассмотрении конкретных дел. Он не будет рассматривать вопрос о праве на получение заработной платы, о праве на пенсию и социальное обеспечение и др.

Споры об увольнении работников посольства (консульства) иностранного государства.

Европейский суд постановил, что государства-ответчики могут ссылаться на принцип иммунитета от юрисдикции судов иностранного государства при рассмотрении дел об увольнении сотрудников посольств (консульств) только в определенных случаях. К таким случаям, в частности, относятся дела о приеме на работу, дискриминации при приеме на работу, восстановлении на работе.

Заявитель (гражданин Франции) работал бухгалтером в посольстве Кувейта в Париже. После того как с ним был расторгнут трудовой договор, он обратился с иском о компенсации за увольнение. Однако суды отказались его рассматривать, так как власти Кувейта заявили об иммунитете от юрисдикции французских судов.

Европейский суд постановил, что принцип иммунитета государства неприменим в деле. Должностные обязанности заявителя никак не были связаны с осуществлением государственной власти; а судебный спор касался компенсации в связи с увольнением. Таким образом, отказ в рассмотрении иска заявителя является нарушением права на  суд (Sabeh El Leil v. France [GC], no. 34869/05, § 55–68, 29 June 2011; см. также Cudak v. Lithuania [GC], no. 15869/02, § 60–75, 23 March 2010).

Однако по делам о восстановлении на работе или приеме на работу, дискриминации при приеме на работу в посольство (консульство) иностранного государства последние могут ссылаться на иммунитет от юрисдикции судов страны местонахождения. Право на доступ к суду в таком случае нарушено не будет (Fogarty v. the United Kingdom [GC], no. 37112/97, § 32–39, ECHR 2001–XI (extracts).

Споры, касающиеся восстановления на работе

z
Заявительница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В общей сложности дело рассматривалось судами первой и второй судебной инстанции в течение пяти лет и пяти месяцев. Европейский суд признал, что такой срок судебного разбирательства не является разумным (Akhmatova v. Russia, no. 22596/04, 21 October 2010).

Отмена в порядке надзора судебного решения о восстановлении на работе является нарушением права на справедливый суд (Mordachev v. Russia, no. 7944/05, 25 February 2010).

Споры, касающиеся индексации досрочно назначаемых трудовых пенсий по старости

Отмена судебного решения об индексаций пенсий в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является нарушением принципа «правовой определенности» (Goncharova and Others and 68 other “Privileged Pensioners” cases v. Russia, nos. 23113/08 etc., 15 October 2009; Botskalev and Rostovtseva and 42 other “Privileged pensioners” cases v. Russia, nos. 22666/08 and others, 26 November 2009; Ryabov and 151 other “Privileged pensioners” cases v. Russia, nos. 4563/07 etc., 17 December 2009; Koloskova v. Russia, 53051/08, 21 October 2010; Baturlova v. Russia, no. 33188/08, § 45-50, 19 April 2011).

Споры, касающиеся назначения и выплаты пенсий эмигрантам

Европейский суд вынес несколько постановлений в пользу заявителей-эмигрантов, которые получали пенсию по старости по советскому законодательству. После того как заявители эмигрировали и получили иностранное гражданство, Российская Федерация прекратила выплату пенсий. Они обратились в суды, которые вынесли решения о возобновлении выплат. Позиция судов первой инстанции заключалась в том, что пенсии были назначены по советскому законодательству, которое применяется в Российской Федерации. Однако все решения были впоследствии отменены в порядке надзора. Суды надзорной инстанции пришли к выводу, что выплата пенсий лицам, покинувшим страну, осуществляется только в том случае, если они были назначены в соответствии с российским законодательством. Европейский суд признал отмену первоначальных решений нарушением принципа правовой определенности (Tarnopolskaya and Others v. Russia, nos. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 and 25845/08, § 31-37, 7 July 2009; Eydelman and other “Emigrant pensioners” v. Russia, nos. 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42112/08, 42115/08, and 60792/08, § 26-32, 4 November 2010).

Споры, касающиеся назначения и выплаты пенсий военнослужащим и членам их семей

Заявители обратились в суд с исками о назначении пенсий и увеличении размера пенсий. Суды первой инстанции вынесли решения в их пользу. Решения не исполнялись около года, а потом были отменены судами в связи с неправильным применением норм материального права. Европейский суд признал, что отмена решений в порядке надзора нарушает принцип правовой определенности, а срок, в течение которого решения суда первой инстанции не исполнялись, не является «разумным» (Sergey Petrov v. Russia, no. 1861/05, 10 May 2007; Parolov v. Russia, no. 44543/04, 14 June 2007, Kulkov and Others v. Russia, nos. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06,19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 and 45022/06, 8 January 2009; Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia, nos. 14290/03 et seq., § 15, 14 January 2010).

Споры, касающиеся перерасчета пенсий военнослужащих

Заявители, военнослужащие–пенсионеры (87 человек), обратились в суды с исками о перерасчете пенсий в связи с повышением минимального размера оплаты труда в 1995–1998 гг., и увеличением денежной компенсации за продовольственный паек. Судебные решения в пользу заявителей не исполнялись около года, а впоследствии были отменены в порядке надзора. Европейский суд признал, что было нарушено право на исполнение судебного решения в разумный срок и право на  доступ к суду (Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia, nos. 8549/06 and others, 29 July 2010).

Споры, касающиеся индексации пенсий и социального обеспечения участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС

Заявители обратились в суды с исками об индексации пенсий и социального обеспечения. Вынесенные в их пользу судебные решения были пересмотрены в порядке надзора. Европейский суд признал, что имело место нарушение принципа правовой определенности (Androsov v. Russia, no. 63973/00, 6 October 2005; no. 20887/03, 18 January 2007; Finkov v. Russia, no. 27440/03, 8 October 2009; Davletkhanov and other “Chernobyl pensioners” v. Russia, nos. 7182/03, 10115/04, 21752/04, and 22963/04, 23 September 2010).

Споры, касающиеся выплат ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с учетом индексации пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС [1]

Отмена в порядке надзора судебного решения о присуждении выплат пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС с учетом инфляции ввиду ненадлежащего определения ответчика судом первой инстанции является нарушением принципа правовой определенности (Pugach and Others v. Russia, nos. 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 and 53673/08, § 23-26, 4 November 2010).

Споры, касающиеся выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС [2]

Пересмотр в порядке надзора судебного решения о присуждении указанной выплаты на том основании, что районный суд не имел полномочий на рассмотрение данного дела, также является нарушением принципа правовой определенности. Кроме этого, судебное решение о выплатах не исполнялось в течение двух лет, что является нарушением разумного срока исполнения судебных решений (Borshchevskiy v. Russia, no. 14853/03, § 41–50, 60–65, 21 September 2006).

Споры, касающиеся перерасчета трудовых пенсий в связи с применением повышенного районного коэффициента для лиц, проживающих на Крайнем Севере

Пенсионеры обратились в суд с исковыми заявлениями о перерасчете трудовых пенсий и применении коэффициента 1,7 (вместо 1,4) для расчета пенсии. Судебные решения были вынесены в пользу заявителей, но потом были отменены в порядке надзора (Senchenko and Others and 35 other “Yakut Pensioners” cases v. Russia, nos. 32865/06 and others, 28 May 2009; Kraynova and Kraynov and 9 other “Yakut pensioners” cases v. Russia, nos. 7306/07 and others, 17 December 2009).

Споры, касающиеся задолженности по выплате пособий на детей

Неисполнение решение суда о взыскании пособий на детей в течение четырех-пяти лет является нарушением ч. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 протокола № 1 к Конвенции (Bragina v. Russia, no. 20260/04, 1 February 2007; Deykina v. Russia, no. 33689/05, 1 February 2007; Lyudmila Aleksentseva v. Russia, no. 33706/05, 1 February 2007; Nartova v. Russia, no. 33685/05, 1 February 2007; Voloskova v. Russia, no. 33707/05, 1 February 2007; Voronina v. Russia, no. 33728/05, 1 February 2007; Zaichenko v. Russia, no. 33720/05, 1 February 2007).

Споры, касающиеся задолженности по выплате пенсий и социального обеспечения

Наиболее наглядный пример — дело Бурдова. Анатолию Бурдову была назначена компенсация в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако управление социальной защиты населения по г. Шахты никаких выплат не производило. После этого заявитель обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной компенсации. Решение суда не исполнялось в течение пяти лет из-за недостаточности средств у ответчика. Европейский суд постановил, что государство-ответчик не может ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда, и признал нарушение ст. 6 и ч. 1 ст. 1 пр. № 1 к Конвенции.

Ст. 8 . Право на уважение частной и семейной жизни

  1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
  2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ст. 8 Конвенции в сочетании со ст. 14 гарантирует некоторые социальные права. К таким случаям относятся дискриминационный отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и пособия по уходу за ребенком.

Право на отпуск по уходу за ребенком

Российский военнослужащий Константин Маркин обратился с жалобой в Европейский суд после того, как российские власти отказались предоставить ему отпуск по уходу за ребенком. В соответствии с российским законодательством такой отпуск предоставляется только военнослужащим-женщинам. Суд признал, что Маркин стал жертвой дискриминации по признаку пола (Konstantin Markin v. Russia, no. 30078/06, § 59, 7 October 2010).

Право на пособие по уходу за ребенком

Европейский суд пока не признал, что ст. 8 Конвенции гарантирует право на получение пособия по уходу за ребенком. Однако он уже сделал вывод о том, что право на получение пособий по уходу за ребенком «попадает в пределы действия» ст. 8 Конвенции, однако является нарушением только в сочетании со ст. 14. Например, в деле Weller v. Hungary Европейский суд установил нарушение запрета дискриминации по признаку родства, так в соответствии с законодательством Венгрии отец ребенка не имел права на получение пособия по уходу за ребенком, однако такое право было предоставлено матери, а также приемным родителям и опекунам (попечителям) независимо от пола (Weller v. Hungary, no. 44399/05, § 40, 31 March 2009).

Ст. 11 Свобода собраний и объединения

  1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
  2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Ст. 11 Конвенции защищает права физических и юридических лиц, членов профсоюза, объединений, а также самих профсоюзов.

Право вступать в профсоюз

Право лица на вступление в профсоюз «для защиты своих интересов» не может быть истолковано как право присоединиться к профсоюзу по своему выбору без учета устава профсоюза. Следовательно, профсоюз не обязан принимать в члены любого (Cheall v. the United Kingdom, no. 10550/83, Commission decision of 13 May 1985, Decisions and Reports 42, p. 178; Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom, no. 11002/05, § 39, ECHR 2007–II).

Право не быть принуждаемым к вступлению в профсоюз

Нарушением свободы объединения будут случаи принуждения к вступлению в профсоюз, если это является условием приема на работу (Sørensen and Rasmussen v. Denmark [GC], nos. 52562/99 and 52620/99, § 59, ECHR 2006–I), связано с угрозой увольнения, влекущей потерю средств к существованию (Young, James and Webster v. the United Kingdom, judgment of 13 August 1981, Series A, no. 44, § 55), с лишением права заниматься какой-либо деятельностью (Sigurður A. Sigurjónsson v. Iceland, judgment of 30 June 1993, Series A, no. 264, § 35), а также если вступление в профсоюз противоречит убеждениям лица.

Право создавать профсоюз

Права на объединение в профсоюз возникает с момента принятия решения о его создании, определения целей и задач, внутренней структуры, порядка деятельности и пр. В соответствии со ст. 11 Конвенции государственная регистрация не является обязательным признаком объединения. Таким образом, его права начинают защищаться Конвенцией с момента принятия решения о создании.

Право сохранять членство в профсоюзе

Свобода объединения может быть нарушена, если, например, работодатель создает такие условия, в которых членство в профсоюзе становится обременительным для работника и он вынужденно выходит из профсоюза. Примером может быть дело, в котором работодатель стал заключать со всеми работниками, которые не являются членами профсоюза, трудовые договоры с условием о повышенной заработной плате (Wilson, National Union of Journalists and Others v. the United Kingdom, nos. 30668/96, 30671/96 and 30678/96, § 48, ECHR 2002–V).

Право на забастовку, участие в публичных акциях

Конвенция не гарантирует право на забастовку как таковое. Европейский суд допускает, что в законодательстве может быть установлен запрет на проведение забастовок для отдельных категорий лиц. Что касается забастовок государственных служащих, запрет на их проведение не должен распространяться на все виды государственной службы (Enerji Yapı-Yol Sen v. Turkey, no. 68959/01, 21 April 2009).

Право профсоюза принимать устав и осуществлять управление своими делами (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom, no. 11002/05, § 38, ECHR 2007–III), право создавать объединения профсоюзов, право вступать в объединения профсоюзов, право принимать в члены профсоюза

Все они упоминаются в практике Суда и находятся под защитой Конвенции.

Право вступать в профсоюз не является абсолютным, при определенных обстоятельствах оно может противоречить интересам этой организации. При приеме новых членов должны быть соблюдены нормы устава профсоюза. Профсоюз может отказать в приеме лицам, политические взгляды которых противоречат профсоюзным (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom, no. 11002/05, § 43, ECHR 2007–III).

Право исключать из членов профсоюза

В соответствии с практикой Европейского суда решение об исключении из профсоюза должно быть принято на основании устава профсоюза, при этом нормы устава не должны быть дискреционными. При принятии решения об исключении должны быть учтены интересы лица, которого исключают из профсоюза (Associated Society of Locomotive Engineers and Firemen (ASLEF) v. the United Kingdom, no. 11002/05, § 38, ECHR 2007–III).

Свобода профсоюзов защищать интересы своих членов

По мнению Европейского суда, профсоюзы обладают свободой защищать интересы своих членов. Средства защиты профсоюзных интересов включают забастовки, ведение коллективных переговоров и их заключение. При определенных обстоятельствах невозможность воспользоваться одним из них может стать нарушением ст. 11 Конвенции.

Суд особо отмечает, что право на ведение коллективных переговоров и их заключение является первоочередным средством защиты интересов профсоюза (Demir and Baykara v. Turkey [GC], no. 34503/97, § 153, 12 November 2008). Можно предположить, что Европейский суд будет уделять особое внимание предполагаемым нарушениям этого права.

Ст. 13. Право на эффективное средство правовой защиты

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

15 января 2009 г. Европейский суд вынес пилотное постановление по второй жалобе Анатолия Бурдова. В нем Европейский суд констатировал, что в России отсутствует эффективное внутреннее средство правовой защиты от длительного неисполнения судебных решений, вынесенных против государства или его органов (Burdov v. Russia (no. 2), no. 33509/04, § 117, 15 January 2009).

Во исполнение этого постановления 30 апреля 2010 г. был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68–ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Таким образом, в случае нарушения права на справедливое судебное разбирательство, вызванного длительным нерассмотрением дела или длительным неисполнением судебного решения по делам, вытекающим из социально-трудовых отношений, заявителям предстоит воспользоваться новым законом, который, по мнению Европейского суда, может стать эффективным средством правовой защиты. В противном случае жалоба может быть признана неприемлемой (Nagovitsyn and Nalgiev v. Russia (dec.), nos. 27451/09 и 60650/09, § 44–45, 23 September 2010; Fakhretdinov and Others v. Russia (dec.), nos. 26716/09, 67576/09 и 7698/10, § 33–34, 23 September 2010).

Ст. 14. Запрещение дискриминации

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Ст. 14 не может рассматриваться отдельно, а только в сочетании с другими статьями Конвенции. Таким образом, заявитель может стать жертвой дискриминации при осуществлении права, которое гарантируется Конвенцией или попадает в пределы действия Конвенции.

Дискриминация в связи с членством в профсоюзе

В деле профсоюза докеров Калининградского порта Европейский суд признал, что члены профсоюза были подвергнуты дискриминации в связи с членством в профсоюзе. Дискриминацией были признаны следующие моменты:

  • формирование резервных бригад из членов, что повлекло сокращение заработной платы;
  • поддержание малочисленности бригад, состоящих из участников профсоюза докеров, что также повлекло сокращение заработной платы;
  • формирование аттестационных комиссий по технике безопасности без представителей от профсоюза и связанная с этим неаттестация докеров — членов профсоюза;
  • увольнение по сокращению штата преимущественно членов профсоюза;
  • перевод лиц, не являющихся членами профсоюза, на другую работу с более выгодными условиями оплаты труда и пр. (Danilenkov and Others v. Russia, no. 67336/01, § 124, 30 July 2009).
Дискриминация в связи с гражданством

Заявитель (гражданин Турции) проживал и работал на территории Австрии. Власти Австрии отказали ему в выплате пенсии из-за отсутствия австрийского гражданства. Европейский суд постановил, что имела место дискриминация по признаку гражданства (Gaygusuz v. Austria, 16 September 1996, § 42-52, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).

Ст. 1 протокола 1. Защита собственности

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Ст. 1 протокола 1 как таковая не гарантирует право на пенсию или социальную выплату в определенном размере. Однако отдельные «требования» в отношении выплаты социальных пособий и пенсий могут составлять «имущество» по смыслу ст. 1 протокола 1 к Конвенции, если будет в достаточной степени установлено, что оно может быть юридически реализовано (Smirnitskaya and Others v. Russia, no. 852/02, § 48, 5 July 2007).

Суд признает нарушение ст. 1 протокола 1 вместе со ст. 6 Конвенции в случаях нарушения права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении дел о выплате пенсий и пособий, как описано выше.

Прекращение выплаты пенсии является нарушением ст. 1 протокола 1. Заявитель получал пенсию по инвалидности в связи с полной утратой профессиональной трудоспособности. Однако впоследствии в связи с недостаточностью средств в пенсионном фонде были пересмотрены критерии утраты трудоспособности. По новому порядку пенсия выплачивалась только тем, кто полностью утратил общую трудоспособность. В связи с этим пенсия заявителю выплачиваться перестала (Kjartan Ásmundsson v. Iceland, no. 60669/00, § 39-45, ECHR 2004-IX).

Как обратиться в Европейский суд по правам человека?

Европейский суд рассматривает жалобы от физических лиц, неправительственных организаций или групп частных лиц, которые стали жертвами нарушения государством их прав, признанных в Конвенции или в протоколах к ней.

Кто может направить индивидуальную жалобу?

По общему правилу жалобу в Европейский суд может направить прямая жертва нарушения прав, предусмотренных Конвенцией или протоколами к ней. Жертвой является физическое или юридическое лицо, организация, права которой лично и непосредственно затронуты имевшим место нарушением.

Лицо может быть косвенной жертвой нарушения в том случае, если предполагаемое нарушение не затронуло его непосредственно, а например, нарушило права членов его семьи.

Жалобу может также направить потенциальная жертва. Заявитель может обжаловать закон или иной нормативный правовой акт, который сам по себе нарушает его права, при отсутствии каких-либо мер, принятых в отношении него, если существует угроза непосредственного применения этого акта по отношению к нему (Johnston and Others v. Ireland, judgment of 18 December 1986, Series A, no. 112, p. 21, § 42; Marckx v. Belgium, judgment of 13 June 1979, Series A, no. 31, p. 13, § 27).

Жалобу в Европейский суд может также направить представитель лица по доверенности. Доверенность на ведение дела в Европейском суде по правам человека оформляется в простой письменной форме и не требует какого-либо заверения, кроме подписей заявителя и представителя.

В какие сроки может быть направлена жалоба?

Жалоба может быть направлена в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу.

«Окончательным» для дел по России является вынесение решений судом кассационной (апелляционной) инстанции по гражданским делам и кассационной по уголовным делам. Европейский суд признавал неэффективным средством правовой защиты, которое не требуется исчерпывать, надзор в гражданском процессе до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ от 9 декабря 2010 г.[3] (Martynets v. Russia (dec.), no. 29612/09, 5 November 2009).

Однако надзорное производство в арбитражном процессе Европейский суд считает эффективным средством правовой защиты (Kovaleva and Others v. Russia (dec.), no. 6025/09, 25 June 2009).

При отсутствии эффективных средств правовой защиты жалоба подается в течение шести месяцев с момента нарушения или с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Если нарушение является длящимся, то шестимесячный срок отсчитывается с момента окончания нарушения.

Как исчерпать внутренние средства правовой защиты

Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, то есть вынесены решения судами кассационной или апелляционной инстанции, как описано выше.

Какие жалобы являются неприемлемыми?

Европейский суд по правам человека признает жалобу неприемлемой, если:

  1. жалоба касается нарушения, которое имело место до ратификации Конвенции Российской Федерацией или другим государством-ответчиком;
  2. жалоба касается нарушения, на которое не распространяется юрисдикция Российской Федерации или другого государства-ответчика;
  3. жалоба является анонимной;
  4. жалоба является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов;
  5. жалоба является не совместимой с положениями Конвенции или протоколов к ней;
  6. жалоба является явно необоснованной;
  7. жалоба является злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы;
  8. заявитель не понес значительный ущерб, если только принципы уважения прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требуют рассмотрения жалобы по существу, а также при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом.

Европейский суд может признать жалобу неприемлемой на любой стадии разбирательства.

Как составить жалобу в Европейский суд по правам человека?

Процедура обращения имеет свою специфику. Она регламентирована Конвенцией, действующей с 1 июня 2010 г. в редакции протокола № 14 к Конвенции и регламента Европейского суда по правам человека[4] в редакции от 1 апреля 2011 г.

Обращение в Европейский суд по правам человека представляет собой направление в Страсбург текста формуляра жалобы с 22 пунктами вопросов с содержащимися на них ответами, которые надо давать с учетом положений инструкции для лиц, заполняющих формуляр жалобы, и пояснительной записки[5]. Заявитель может направить предварительную жалобу, а через восемь недель — окончательную жалобу с заполненным формуляром и приложениями.

Адрес ЕСПЧ можно писать по-английски: European Court of Human Rights или по-французски: Cour Européenne des Droits de l’homme, Strasbourg — CEDEX, France, F-67075.

Отправка должна осуществлять заказным письмом, а лучше заказным письмом с уведомлением, Существует практика дублировать жалобу по факсу: 8-10-333-88-41-27-30. Однако если сроки для обращения с жалобой в Суд позволяют, то удобнее сразу направить формуляр, чтобы избежать путаницы, так как Секретариат Суда в любом случае после получения факса отправляет заявителю бланк жалобы для направления в Суд, и может получиться, что формуляр жалобы будет направлен несколько раз.

Первые 13 вопросов — это анкетные данные заявителя и его представителя, а также название государства или государств — членов Совета Европы, против которых подается жалоба.

  1. Фамилия заявителя
  2. Имя (имена) и отчество
  3. Пол мужской / женский
  4. Гражданство
  5. Род занятий
  6. Дата и место рождения
  7. Постоянный адрес
  8. Номер телефона
  9. Адрес проживания в настоящее время
  1. Имя и фамилия представителя
  2. Род занятий представителя
  3. Адрес представителя
  4. Номер телефона, телефакса

В качестве государства-участника указывается Российская Федерация и (или) другое государство — участник Конвенции.

В п. 14 формуляра нужно в хронологическом порядке описать обстоятельства дела.

В п. 15 нужно описать предполагаемые нарушения Конвенции, указать какое право, гарантированное Конвенцией, и какая статья Конвенции нарушены. В этой части нужно кратко, но по возможности со ссылкой на прецеденты Европейского суда по правам человека по аналогичным делам обосновать имевшее место в вашем случае нарушение со стороны государства норм Конвенции.

Ответ на вопрос 16 представляет собой информацию о последнем эффективном средстве правовой защиты, использованном для защиты нарушенного права. По гражданским делам это обычно ссылка на кассационное определение.

В п. 17 перечисляются другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный или иной — его принявший).

В п. 18 необходимо написать о том, что никаких эффективных средств правовой защиты, кроме обращения в Европейский суд по правам человека, не имеется.

В п. 19 кратко излагается предмет жалобы — просьба признать заявителя жертвой нарушения права (прав), гарантируемых Конвенцией, а также присудить справедливую компенсацию причиненного вреда. Размер компенсации уточнять не нужно, так как все равно данная информация будет предварительной, а конкретные размеры причиненного вреда нужно будет описывать в ответе на меморандум властей после коммуникации жалобы.

Если Европейский суд признает, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней и в России возможно лишь частично устранить последствия этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию заявителю (ст. 41 Конвенции).

Требование о справедливой компенсации включает в себя требование о компенсации материального и морального вреда, возмещении судебных расходов и издержек.

Компенсация материального вреда присуждается исходя из того, что заявитель должен быть, насколько это возможно, возвращен в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей в отсутствие нарушения. Таким образом, она включает возмещение реального ущерба и расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права в будущем, т.е. упущенной выгоды.

Компенсация морального вреда присуждается заявителю в случае причинения нарушением физических и нравственных страданий заявителю. Оценка размера компенсации производится на основе принципа справедливости и с учетом сложившейся практики.

Судебные расходы и издержки возмещаются за ведение дела в России, а потом в Европейском суде. Издержки обычно включают расходы на оказание юридической помощи, оплату государственной пошлины и т.п.

В п. 20 поставлен вопрос: «Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу». Жалоба будет признана Судом неприемлемой, если она является по существу аналогичной той, которая уже была или является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования. Например, такой процедурой международного разбирательства может быть рассмотрение обращения Комитетом по свободе объединения Международной организации труда (Cereceda Martin and others v. Spain (dec.), no. 16358/90, 12 October 1992).

В п. 21 в хронологическом порядке перечисляются копии документов, которые высылаются в качестве приложения к жалобе. Если жалоба направляется представителем, необходимо указать, что прилагается доверенность. Копии документов, которые направляются, заверять не нужно.  Если обнаружится, что какие-то документы, направленные в Европейский суд, фальсифицированы, то это будет основанием для прекращения рассмотрения жалобы, т.к. данное обстоятельство будет рассматриваться как злоупотребление правом на обращение в Суд.

В п. 22 указывается место и дата подписания формуляра, подпись заявителя и (или) представителя.

Формуляр жалобы и прилагаемые к нему документы скреплять никак не нужно, так как при поступлении в Секретариат ЕСПЧ все документы сканируются и сотрудники работают с электронной копией полученных обращений.

Официальными языками ЕСПЧ являются английский и французский языки, но формуляр жалобы можно отправлять на любом языке государства — члена Совета Европы, в том числе на русском.

Процедура рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека

С 1 июня 2010 г. после ратификации протокола № 14 к Конвенции действует новый порядок рассмотрения жалоб в Европейском суде по правам человека.

Рассмотрение жалобы судьей единолично

Сначала жалоба поступает к судье, который может вынести решение о неприемлемости или исключить ее из списка рассмотрения дел, если для этого не требуется дополнительного изучения жалобы. Это решение является окончательным. Заявитель получает соответствующее письмо. Судья не может рассматривать жалобу и принимать по ней решения, если она подана против государства, от которого этот судья избран.

Если судья не принимает ни одно из вышеуказанных решений, то он передает жалобу на рассмотрение Комитета или Палаты.

Рассмотрение жалобы Комитетом

Комитет может единогласно на любой стадии рассмотрения жалобы признать ее неприемлемой или исключить из списка рассмотрения дел, если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы. Решение комитета является окончательным.

Комитет также может уведомить власти государства-ответчика о получении жалобы, запросить письменные замечания по жалобе и после их получения запросить на них письменные замечания заявителя. После этого Комитет может объявить жалобу приемлемой и одновременно вынести постановление по существу жалобы и по вопросу о справедливой компенсации, если лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции либо протоколов к ней, уже является предметом прочно утвердившейся прецедентной практики Суда. Постановление комитета является окончательным.

Если судья, избранный от государства, являющегося стороной в споре, не является членом Комитета, последний вправе на любой стадии производства по делу предложить этому судье заместить одного из членов Комитета, учитывая при этом все имеющие отношение к делу обстоятельства, включая вопрос, оспаривала ли эта сторона применение процедуры признания жалобы приемлемой, и вынесение постановления по делу Комитетом.

Если комитет не принимает решение или постановление, то жалоба передается на рассмотрение Палаты Суда.

Рассмотрение жалобы Палатой

Палата может признать жалобу неприемлемой и исключить из списка рассмотрения дел.

Палата или ее Председатель также могут запросить от сторон любую фактическую информацию, документы или другие материалы, которые сочтут имеющими отношение к делу; уведомить государство-ответчика о жалобе, запросить у него письменные замечания по жалобе и после их получения запросить на них замечания заявителя а также запросить дополнительные письменные замечания от сторон. Палата может принять решение о рассмотрении приемлемости жалобы вместе с рассмотрением по существу. В таком случае стороны включают в свои замечания доводы относительно справедливой компенсации и предложения по мирному урегулированию.

До принятия решения о приемлемости жалобы Палата по собственной инициативе или по запросу стороны может принять решение о проведении слушания, если придет к выводу, что осуществление ее функций в соответствии с Конвенцией требует этого. В таком случае стороны должны будут также коснуться вопроса, связанного с существом жалобы.

Суд в любой момент может принять решение о том, что решение о приемлемости жалобы должно быть принято отдельно.

Рассмотрение жалобы Большой Палатой

Если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или протоколов к ней, или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты, если ни одна из сторон не возражает против этого.

В Большую Палату заявителем или государством-ответчиком может быть также обжаловано постановление палаты Суда в течение шести месяцев после вынесения.

Заключение мирового соглашения

На любой стадии производства стороны могут заключить мировое соглашение. Так, государство-ответчик может предложить заявителю заключить мировое соглашение. Условия соглашения являются конфиденциальными. В случае заключения мирового соглашения Суд исключает дело из списка посредством вынесения решения, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого разрешения спора.

Вынесение постановления по существу жалобы и решение вопроса о справедливой компенсации

Принимая постановление по существу жалобы, Суд устанавливает, имело ли место нарушение Конвенции и протоколов к ней, а также решает вопрос о справедливой компенсации. В случае признания нарушения он также может рекомендовать государству-ответчику принять меры, которые необходимы для исполнения постановления на основании ст. 46 Конвенции.

Надзор за исполнением постановлений Европейского суда Комитетом министров

Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. Если Комитет министров считает, что государство-ответчик отказывается подчиниться окончательному постановлению по делу, в котором он выступает стороной, он вправе, после направления официального уведомления, передать на рассмотрение Суда вопрос, не нарушила ли эта сторона свое обязательство исполнять окончательные постановления Суда.

Если Европейский суд устанавливает факт нарушения обязательства исполнять окончательные постановления, он передает дело в Комитет министров для рассмотрения мер, подлежащих принятию.

Пересмотр дела в России в соответствии с постановлениями Европейского суда

Постановления Европейского суда обязательны для исполнения и являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основе которых возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. (Конституционный суд России по вопросу пересмотра в гражданском процессе принял постановление от 26 февраля 2010 г. № 4–П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» и определение от 7 июня 2011 г. № 853–О–О/2011 по жалобе граждан Баева Ю.И., Макарова В.Н. и других на нарушение их конституционных прав положениями ст. 392 и ч. 1 ст. 397 ГПК РФ.)

Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рекомендации к применению

Жалоба в Европейский суд по правам человека является одним из наиболее востребованных и эффективных международных механизмов защиты прав человека, так как в случае признания нарушения Суд может присудить заявителю справедливую компенсацию, а также рекомендовать государству-ответчику принять общие меры для недопущения аналогичных нарушений в будущем. Предмет жалобы строго ограничен правами и свободами, которые гарантируют Конвенция и протоколы к ней, поэтому, с точки зрения социально-трудовых прав, Конвенция предоставляет небольшой объем защиты. Жалоба должна быть направлена с соблюдением шестимесячного срока, который отсчитывается с момента вынесения окончательного решения по делу (как правило, кассационного определения). Другой особенностью процедуры Европейского суда является достаточно продолжительный срок рассмотрения жалоб, который составляет в среднем четыре года.

Приложения

  • Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
  • Бланк жалобы в Европейский суд по правам человека.
  • Бланк доверенности в Европейский суд по правам человека.

[1] П. 3 ч. 1 ст. 15, ст. 39 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244–I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

[2] П. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244–I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

[3] См. Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353–ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

[4] См. текст на английском языке: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/6AC1A02E-9A3C-4E06-94EF-E0BD377731DA/0/REGLEMENT_EN_Avril2011.pdf;

[5] http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/B2911BCC-D34F-4D5A-BD83-2307D78754D7/0/RUS_P0_Pack.pdf.

Механизмы Международной организации труда (МОТ)

Кто может воспользоваться механизмами: национальные профсоюзные организации и международные объединения профсоюзов.

В каких случаях механизмы могут быть использованы: в случае нарушения ратифицированных конвенций МОТ, нарушения принципов свободы объединения, для влияния на ратификацию конвенций.

В каких формах механизмы могут быть использованы: комментарии профсоюзов в Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций о выполнении ратифицированных конвенций и в отношении не ратифицированных конвенций; вынесение вопросов на рассмотрение Комитета по применению норм Международной конференции труда; представление в соответствии со ст. 24 Устава МОТ; жалоба в соответствии со ст. 26 Устава МОТ; жалобы в Комитет по свободе объединения Административного совета МОТ; рассмотрение дела в Следственно-согласительной комиссии по свободе объединения.

Каковы результаты использования механизмов: рекомендации и замечания Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций; обсуждение дела Комитетом по применению норм Международной конференции труда; доклад и рекомендации Комитета по рассмотрению представления; доклад и рекомендации Комиссии по расследованию жалобы; рекомендации Комитета по свободе объединения Административного совета МОТ по жалобе; рекомендации Следственно-согласительной комиссии по свободе объединения.

МЕЖДУНАРОДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА

Международная организация труда (МОТ) была создана в 1919 году на основе Версальского мирного договора при Лиге наций. Причинами ее создания были одновременно политические, социальные и экономические проблемы. Победившая в России революция и угроза расширения революционного движения в других странах Европы; тяжелые и неприемлемые с гуманистических позиций условия труда и жизни трудящихся; стремление отдельных государств к улучшению положения работников, вызывавшее рост затрат и соответственно проигрыш в конкурентной борьбе, — все это требовало решения социальных проблем одновременно во многих странах. В 1945 году МОТ стала первой и одной из самых крупных специализированных организаций при Организации объединенных наций. МОТ входит в число старейших и наиболее представительных организаций: в момент учреждения ее членами стали 42 государства, а в настоящее время в ней состоят 183 государства.

Это единственная международная организация, базирующаяся на принципах трипартизма. Государства-члены почти во всех ее рабочих органах представлены тремя сторонами: правительством, объединениями работодателей и объединениями работников.

Основными формами работы МОТ являются разработка конвенций и рекомендаций, осуществление контроля над их реализацией, техническое сотрудничество, проведение научных исследований и публикации материалов.

Важнейшей формой работы МОТ является нормотворческая деятельность. Основные принимаемые МОТ нормативные документы — это конвенции и рекомендации.

Особое значение имеют принимаемые МОТ декларации — акты наивысшего значения, не требующие ратификации и обязательные для применения государствами-членами МОТ в силу самого факта членства в МОТ. Первая декларация МОТ — Филадельфийская, ставшая составной частью Устава МОТ[1], — была принята в 1944 году. В ней сформулированы следующие принципы:

  • труд не является товаром;
  • свобода слова и свобода объединения являются необходимым условием постоянного прогресса;
  • нищета в любом месте является угрозой для общественного благосостояния;
  • борьба с нуждой должна вестись с неослабевающей энергией в каждом государстве и постоянными и согласованными усилиями в международном масштабе, в которых представители трудящихся и работодателей, пользующиеся равными правами с представителями правительств, объединяются с ними для свободного обсуждения и принятия демократических решений в целях содействия общему благосостоянию.

Важнейшим является базирующееся на положении Устава МОТ о том, что прочный мир может быть установлен только на основе социальной справедливости, заявление, что все люди, независимо от расы, веры или пола, имеют право на осуществление своего материального благосостояния и духовного развития в условиях свободы и достоинства, экономической устойчивости и равных возможностей.

Самостоятельное значение имеет принятая в 1977 году Административным Советом международного бюро труда и обновленная в 2000 году Трехсторонняя декларация принципов, касающихся многонациональных корпораций и социальной политики.

В 1998 году Международная конференция труда приняла Женевскую декларацию об основополагающих принципах и правах в сфере труда и механизм ее реализации. В ней провозглашено четыре основополагающих принципа в сфере труда, реализация которых может быть осуществлена каждым государством вне зависимости от уровня его экономического благосостояния и зависит от наличия политической воли:

  1. свобода объединения и действенное признание права на ведение коллективных договоров;
  2. упразднение всех форм принудительного или обязательного труда;
  3. действенное запрещение детского труда;
  4. недопущение дискриминации в области труда и занятий.

Содержание этих принципов в сфере труда раскрывается в восьми конвенциях, признаваемых основополагающими фундаментальными[2]:

  • Конвенция 1948 года о свободе объединений и защите права объединяться в профсоюзы[3] № 87;
  • Конвенция 1949 года о применении принципов права на объединение в профсоюзы и на ведение коллективных переговоров[4] № 98;
  • Конвенция 1957 года об упразднении принудительного труда № 105;
  • Конвенция 1930 года о принудительном или обязательном труде № 29;
  • Конвенция 1973 года о минимальном возрасте для приема на работу № 138;
  • Конвенция 1999 года о запрещении и немедленных мерах по искоренению наихудших форм детского труда № 182;
  • Конвенция 1958 года о дискриминации в области труда и занятий № 111;
  • Конвенция 1951 года о равном вознаграждении мужчин и женщин за труд равной ценности № 100.

В 2008 году была принята декларация «О социальной справедливости в целях справедливой глобализации». В конце 1990-х годов в МОТ была сформулирована концепция достойного труда, которая активно развивалась в последующие годы и которой было уделено значительное внимание в Декларации 2008 года.

Для того чтобы следить за выполнением трудовых норм, а также способствовать их более последовательной и полной реализации, разработан механизм контроля за их применением.

Механизмы контроля и надзора за соблюдением норм МОТ

Надзорные механизмы (процедуры), которыми обладает Международная организация труда в отношении стран, ратифицировавших и не ратифицировавших конвенции, вытекают из Устава МОТ, принятого в 1919 г. и впоследствии изменявшегося путем принятия поправок. Система надзора за соблюдением международных трудовых стандартов состоит из систем постоянной (действующей вне зависимости от нарушений обязательств) и специальной (используемой в случаях нарушений) системы.

В рамках постоянной системы надзора государства-члены МОТ обязаны представлять в Комитет экспертов регулярные отчеты о выполнении ратифицированных конвенций (ст. 22 Устава МОТ), и периодические отчеты о шагах, предпринимаемых в направлении ратификации еще не ратифицированных конвенций (ст. 19 Устава МОТ). Ежегодно Комитет экспертов готовит доклад, адресованный Административному совету, включающий общий доклад, замечания в адрес государств по поводу выполнения ими отдельных конвенций и общий обзор в отношении актов, по которым подготовлены доклады по нератифицированным конвенциям. Сюда включается также рассмотрение вопросов Комитетом по применению норм Международной конференции труда.

В рамках специальной системы надзора могут быть использованы следующие механизмы: представление в соответствии со ст. 24 Устава МОТ в отношении стран, ратифицировавших конвенции; жалоба в соответствии со ст. 26 Устава МОТ в отношении стран, ратифицировавших конвенции; заявления о нарушении принципа свободы объединения в Комитет по свободе объединения Административного совета.

Декларации МОТ предусматривают собственные механизмы контроля, направленные на достижение реализации и внедрения в жизнь предусмотренных в них принципов.

Принятый одновременно с Декларацией 1998 г. механизм ее реализации предусматривает подготовку и представление ежегодных отчетов и глобальных докладов. Члены МОТ, не ратифицировавшие основополагающие конвенции или хотя бы одну из них, представляют ежегодные отчеты в соответствии с разработанным формами. Они должны содержать информацию о том, как применяются соответствующие принципы в законодательстве и на практике, отражать происходящие год от года изменения в законодательстве. На их основе формируется ежегодный отчет МОТ. Этот механизм побуждает государства двигаться в сторону ратификации и воплощения принципов декларации в законодательстве и практике своих стран.

Другой механизм предусматривает подготовку и представление Генеральным директором Международного бюро труда Глобального доклада. Глобальные доклады готовятся и представляются ежегодно на Международной конференции труда по одному из четырех основополагающих принципов.

Далее мы рассмотрим содержание и возможности использования этих механизмов, а также некоторые примеры их использования в течение последних лет.

ПОСТОЯННАЯ СИСТЕМА НАДЗОРА

Постоянная (обычная) система надзора включает в себя:

  • предоставление отчетов государств — членов МОТ в Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций в отношении нератифицированных конвенций (в соответствии со ст. 19 Устава МОТ) и в отношении ратифицированных конвенций (в соответствии со ст. 22 Устава МОТ);
  • рассмотрение вопросов Комитетом по применению норм Международной конференции труда.

Доклады в Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций о выполнении ратифицированных конвенций (ст. 22 Устава МОТ)

Применяется в отношении государств, ратифицировавших конвенции МОТ

В соответствии со ст. 22 Устава МОТ каждое государство должно ежегодно представлять доклады Международному бюро труда относительно мер, принятых для реализации ратифицированных конвенций. Административный совет МОТ, обладающий соответствующими полномочиями, предусмотрел систему регулярного представления докладов по разным конвенциям; периодичность представления докладов по той или иной конвенции определяется ее важностью. Согласно установленной в настоящее время периодичности каждые два года государства должны представлять подробные доклады по двенадцати конвенциям, которые относятся к числу фундаментальных и приоритетных. Фундаментальные конвенции — это конвенции о свободе объединения (№ 87 и № 98); об упразднении принудительного труда (№ 29 и № 105); о равном обращении и равных возможностях (№ 100 и № 111); о запрещении детского труда (№ 138 и № 182). Приоритетными признаются конвенции о политике в области занятости (№ 122), инспекции труда (№ 81 и №129), трехсторонних консультациях (№ 144).

По всем остальным конвенциям доклады представляются каждые пять лет согласно установленному расписанию[5].

Правительства государств, ратифицировавших конвенцию, представляют доклад по типовой форме[6]. В нем должна быть содержаться информация по всем существенным положениям каждой из конвенций, в частности по следующим вопросам: законодательные и иные нормативные акты, изданные во исполнение конвенций; обеспечение применения этих положений законодательства; нормы об исключениях и изъятиях из применения конвенций; применение конвенций (в законодательстве и на практике) и др.

На правительства возложена обязанность (п. 2 ст. 23 Устава МОТ) рассылать копии своих докладов организациям работодателей и трудящихся (профсоюзам), признанным для целей участия в Конференции МОТ. Правительство может делать это как до завершения работы над докладом, чтобы учесть комментарии представителей работников и дать ответ на полученные от органов работодателей и работников замечания, так и после окончания работы над ним, одновременно с направлением доклада в Международное бюро труда.

Организации работодателей и трудящихся (профсоюзы) имеют право направлять свои замечания (комментарии) (observations), излагая свое видение вопросов выполнения конвенций. Комментарии могут быть направлены либо, как уже было отмечено, в правительство (если время подготовки доклада еще не завершено, и тогда правительство должно включить в доклад информацию об этих замечаниях и ответ этим организациям, если он был дан), либо непосредственно в Международное бюро труда.

Такие комментарии очень важны и являются механизмом, через который организации работников и работодателей могут привлечь внимание надзорных органов к нарушениям положений конвенций. Однако до настоящего времени они используются далеко не во всех случаях, когда для этого имеются достаточные основания и потребность.

Комментарии о выполнении конвенций, которые готовят организации работников и работодателей, должны быть направлены не позднее 31 августа, чтобы они могли бы быть рассмотрены на заседании Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций в том же году. Однако комментарии могут быть представлены и в другое время, они в любом случае будут переданы Комитету и рассмотрены позднее.

Подготовить и направить комментарии могут национальные организации профсоюзов и работодателей.

Адрес для направления комментариев (Международная организация труда, Департамент международных трудовых стандартов):

International Labor Organization (ILO)

International Labour Standards Department

fax no: +41.22.799.67.71,

e-mail: normes@ilo.org

Международная конфедерация труда всегда просит свои членские организации направлять им копию комментариев по выполнению конвенций, на адрес Департамента по правам человека и правам профсоюзов (ITUC’s Human and Trade Union Rights Department) на адрес turights@ituc-csi.org.

 

Комментарии, как и доклады, рассматриваются специально создаваемым органом — Комитетом экспертов по применению конвенций и рекомендаций (Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations) (далее — Комитет экспертов). В него входят независимые авторитетные специалисты-эксперты в области трудового права и права социального обеспечения, которые назначаются Административным советом МОТ. Комитет экспертов собирается на заседания один раз в год в ноябре.

Представление комментариев является эффективным механизмом, чтобы обратить внимание на вопросы, регулируемые конвенциями МОТ, но не реализующиеся в должной мере государством, и получить по ним экспертную оценку МОТ, рекомендации относительно шагов, которые следует предпринять для приведения законодательства в соответствие с нормами МОТ.

Комитет экспертов может попросить правительство и в дальнейшем представлять информацию по рассмотренному вопросу — до тех пор, пока ситуация не будет урегулирована в соответствии с конвенцией. Комитет экспертов может запросить дополнительную информацию к обычным докладам или специальные доклады по затронутым вопросам; может поставить вопрос о необходимости изменения законодательства или правоприменительной практики по этому вопросу. До тех пор пока положение не будет приведено в норму, Комитет экспертов будет предпринимать различные меры, направленные на урегулирование ситуации, как долго бы это ни продолжалось.

Доклад Комитета экспертов передается Комитету Международной конференции труда по применению конвенций и рекомендаций, формируемому Международной конференцией труда. На основании доклада Комитет конференции определяет, какие случаи должны быть обсуждены на Конференции, приглашает представителей соответствующих стран дать свои пояснения, сообщить о том, какие меры планируются для исправления положения. Подробнее об этом см. ниже.

Доклады в Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций о выполнении не ратифицированных конвенций (ст. 19 Устава МОТ)

Применяется в отношении государств, не ратифицировавших конвенции МОТ

Правовые нормы МОТ предусматривают необходимость отчитываться о выполнении конвенций и рекомендаций не только странам, ратифицировавшим соответствующие конвенции и рекомендации, но и тем, кто не осуществил ратификацию.

Согласно пп. е) п. 5 ст. 19 Устава МОТ государства, не ратифицировавшие конвенции, несут обязательство сообщать Генеральному директору МБТ в соответствующие периоды, когда этого потребует Административный совет, о состоянии законодательства и практике в его стране по вопросам, которых касается конвенция, о том, какие меры были приняты или намечены для придания силы любым положениям конвенции путем принятия законодательных или административных мер, коллективных договоров или любым другим путем и о тех обстоятельствах, которые препятствуют ратификации конвенции или задерживают ее.

Аналогичная норма предусмотрена в отношении рекомендаций. В соответствии с пп. d) п. 6 ст. 19 Устава МОТ государства обязаны сообщать Генеральному директору МБТ в соответствующие периоды, когда этого потребует Административный совет, о состоянии законодательства и практике в его стране по вопросам, которых касается рекомендация, о том, какие меры были приняты или намечены для придания силы любым положениям рекомендации, а также о таких изменениях этих положений, которые являются или могут оказаться необходимыми в целях принятия или применения рекомендаций.

Возможность, предусмотренная ст. 19 Устава МОТ, используется для подготовки  ежегодного обзора Комитетом экспертов (General Survey) и ежегодных же отчетов о выполнении Декларации МОТ 1998 г. об основополагающих принципах и правах в сфере труда.

Ежегодно МБТ просит правительства представить доклады Международному бюро труда о придании силы некоторым нератифицированным конвенциям, определенным Административным советом. В докладах указывается, в какой мере положения конвенций находят отражение в законодательстве, в какой мере им придана сила. Доклады представляются на основании специальных формуляров, утвержденных Административным советом[7].

Запросы о предоставлении докладов направляются правительствам в сентябре с соответствующими формулярами докладов и копиями соответствующих актов. Копии запросов направляются национальным организациям работодателей и трудящихся. Доклады должны быть представлены не позднее 30 апреля следующего года.

В соответствии со ст. 23 Устава МОТ копии докладов правительства по нератифицированным конвенциям должны быть направлены представительным организациям трудящихся и работодателей. В докладе правительства, направляемом в МБТ, должно быть указано, каким организациям эти копии были разосланы.

Любые организации трудящихся и работодателей, в том числе те, которые не являются представительными в соответствии со ст. 3 Устава МОТ, могут направлять в правительство, а также непосредственно в МОТ свои замечания по рассматриваемому вопросу.

 

На основании собранной с использованием механизмов, предусмотренных статьями 19 и 22 Устава МОТ информации готовится доклад Комитета экспертов. Он состоит из трех частей:

  • общий доклад — обзор работы Комитета экспертов, а также привлечение внимания Административного совета к вопросам, представляющим общий интерес или особые трудности;
  • замечания в адрес отдельных государств по поводу исполнения ими ратифицированных конвенций, а также представления конвенций на рассмотрение национальных компетентных органов. При наличии серьезных замечаний, а также, если отсутствует прогресс в выполнении рекомендаций Комитета экспертов, они выносятся на обсуждение Комитета по применению норм Международной конференции труда (ежегодно в отношении примерно 20 стран);
  • общий обзор национального законодательства и практики в отношении рассматриваемых конвенций. В него включается обзор национального законодательства и практики; анализ препятствий, упомянутых правительствами, в качестве стоящих на пути применения конкретных норм. В обзор могут также включаться разъяснения рамок норм, являющихся предметом обзора; указание на средства для преодоления препятствий к осуществлению этих норм.

Процедуры представления докладов дают возможность всем участникам оценить, насколько применяется конвенция, а в отношении нератифицированных конвенций — насколько желательна и возможна их ратификация; какие препятствия стоят на этом пути и каковы возможности их преодоления.

Комитет по применению норм Международной конференции труда (Комитет конференции)

Применяется  в случаях нарушения конвенций МОТ

Применяется в отношении государств, ратифицировавших конвенции МОТ

Комитет по применению норм Международной конференции труда — это трехсторонний орган, который состоит из представителей правительств, организаций работников и работодателей. Комитет по применению норм рассматривает в ходе заседания Международной конференции труда в июне в Женеве около 20 дел из обсуждавшихся Комитетом экспертов.

Для рассмотрения Комитетом дела отбираются после предварительных консультаций со сторонами. При этом выбор осуществляется в пользу обсуждения случаев, в которых затрагиваются наиболее серьезные и сложные вопросы, а также когда правительство не производит требуемых от него изменений законодательства. При этом учитываются региональный фактор, разнообразие конвенций, дела (с точки зрения как стран, регионов, так и тематики конвенций), которые рассматривались в предшествующий год. Комитет конференции имеет дело главным образом с законодательными проблемами, а не с фактическими частными нарушениями международных норм.

В ходе рассмотрения Комитет заслушивает объяснения правительства, выступления представителей организаций работников и работодателей, а также представителей правительств других стран.

Практическое значение обсуждения дел на заседании Комитета по применению норм заключается в том, что эта процедура позволяет привлечь особое внимание мирового сообщества к рассматриваемому случаю, подчеркнуть значимость обсуждаемых изменений и тем самым повлиять на правительство.

Ситуация в странах нашего региона за последние годы несколько раз обсуждалась Комитетом по применению норм. Например, ситуация в Беларуси по выполнению конвенции № 87 обсуждалась, в частности, в 2008, 2009 и 2010 гг.; по выполнению конвенции № 87 в России — в 2005 г.; по выполнению конвенции № 98 в Грузии — в 2008 и 2010 гг.

СПЕЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА НАДЗОРА

Специальная система надзора включает:

  1. представление в соответствии со ст. 24 Устава МОТ в отношении стран, ратифицировавших конвенции (Трехсторонний комитет);
  2. жалоба в соответствии со ст. 26 Устава МОТ в отношении стран, ратифицировавших конвенции (Комиссия по расследованию);
  3. заявления о нарушении принципа свободы объединения в отношении стран, как ратифицировавших, так и не ратифицировавших конвенции:
    • жалоба в Комитет по свободе объединения Административного совета;
    • следственно-согласительная комиссия по свободе объединения.

Представление в соответствии со ст. 24 Устава МОТ

Применяется в случаях нарушения любых конвенций МОТ

Применяется в отношении государств, ратифицировавших конвенции МОТ

Ст. 24 Устава МОТ предусматривает возможность для организаций предпринимателей и организаций трудящихся обратиться в МБТ с представлением (representation) о том, что государство, являющееся членом МОТ, не обеспечивает должным образом выполнение конвенции, членом которой является.

Административный совет МОТ может передать это представление правительству, в отношении которого оно сделано, и предложить ему сделать по поводу представления заявление, которое правительство сочтет уместным.

Если в приемлемый срок не будет получено никакого ответа от правительства или если Административный совет сочтет это заявление неудовлетворительным, он имеет право опубликовать полученное представление и ответ правительства, если таковой будет получен.

В 1981 г. Административный совет установил специальный регламент, который предусматривает порядок обращения с такими представлениями и рассмотрения их.

Представление принимается в случае, если оно:

  • изложено в письменной форме;
  • подано объединением работодателей или трудящихся;
  • содержит ссылку на ст. 24 Устава;
  • касается государства, являющегося членом МОТ;
  • содержит отсылку к конвенции, стороной которой является государство, против которого сделано представление;
  • содержит указание на то, в какой связи в нем заявляется, что государство не обеспечивает эффективное соблюдение конвенции.

Должностные лица Административного совета делают доклад АС относительно соблюдения этих требований и возможности принятия представления. Административный совет, не рассматривая представление по существу, решает только вопрос о возможности принятия представления и создании трехстороннего Комитета (ad hoc) для рассмотрения представления.

В этот комитет избираются в равном количестве представители правительств, работодателей и трудящихся. В работе комитета не могут участвовать представители государства, против которого сделано представление, а также должностные лица объединения работодателей или трудящихся, обратившегося с представлением.

Такой комитет может не создаваться, а представление может быть напрямую направлено для рассмотрения в Комитет по свободе объединения, если нарушение касается принципов свободы объединения.

Далее Комитет рассматривает на закрытых заседаниях представление и готовит доклад, который представляется Административному совету, в котором излагает:

  • меры, принятые для рассмотрения представления;
  • заключения по поднятым в представлении вопросам;
  • рекомендации в отношении этих вопросов.

Доклад комитета рассматривается на заседании Административного совета, где решается вопрос об утверждении доклада и дальнейших мерах. В заседании Административного совета предлагают участвовать представителю правительства, против которого было подано представление.

Административный совет может принять на этом заседании решение об опубликовании представления и заявления, сделанного правительством в ответ на него, в соответствии со ст. 25 Устава МОТ. Административный совет принимает в этом случае решение о форме и дате публикации.

Следует отметить, что даже если организация работодателей или трудящихся обращается с представлением, Административный совет может в любое время в соответствии с п. 4 ст. 26 Устава МОТ принять решение о рассмотрении представления по процедуре жалобы, предусмотренной в ст. 26 и последующих статьях Устава МОТ, т.е. через создание Комиссии по расследованию с возможной передачей дела в Международный суд.

Жалоба в соответствии со ст. 26 Устава МОТ

Применяется  в случаях нарушения любых конвенций МОТ

Применяется в отношении государств, ратифицировавших конвенции МОТ

Еще один механизм надзора за выполнением государствами ратифицированных конвенций, предусмотренный ст. 26–43 Устава МОТ, применяется в самых тяжелых случаях.

Ст. 26 Устава МОТ предусматривает, что каждый член МОТ может обратиться с жалобой в МОТ на любого другого члена организации, который, по его мнению, не обеспечил эффективное соблюдение конвенции, ратифицированной ими обоими.

Следует обратить внимание на особый порядок подачи жалобы, подчеркивающий серьезность используемого механизма и самого нарушения, в связи с которым жалоба подается. Жалоба может быть подана:

  • только государством — членом МОТ;
  • только в отношении государства — члена МОТ;
  • только в отношении конвенций, ратифицированных обоими государствами.

Для рассмотрения этой жалобы Административный совет создает специальную Комиссию по расследованию жалобы. Она может быть создана по инициативе самого Административного совета или по жалобе кого-либо из делегатов Конференции МОТ, сделанной во время Конференции.

Если жалоба касается свободы объединения, то, как правило, она вначале будет направлена на рассмотрение Комитета по свободе объединения, который может запросить у правительства замечания, собрать при необходимости дополнительную информацию, и лишь после этого будет рассматриваться вопрос о создании Комиссии по расследованию жалобы. Возможна и обратная ситуация, когда Комиссия создается уже после рассмотрения дела в Комитете по свободе объединения в связи с тем, что его рекомендации не реализуются,   ситуация является серьезной и сложной.

Комиссия самостоятельно определяет процедуру и механизм проведения расследования, используя, в том числе такие формы, как заслушивание свидетелей и посещение страны членами Комиссии, проведение встреч с представителями работников, работодателей и государства.

После проведения расследования Комиссия составляет отчет (ст. 28 Устава МОТ), в котором должны быть отражены:

  • процедура, использованная для рассмотрения жалобы;
  • суть спора;
  • рекомендации относительно мер, которые необходимо предпринять, и сроков их осуществления.

Отчет, подготовленный Комиссией по расследованию жалобы, публикуется и отправляется Административному совету и каждому из правительств, затронутых в споре (ст. 29 Устава МОТ). Опубликованный отчет, как правило, составляет сотни страниц.

В течение трех месяцев правительство, которого касается решение Комиссии, должно сообщить Генеральному директору Международного бюро труда, принимает ли оно рекомендации. Если правительство не согласно с рекомендациями, то дело передается на рассмотрение Международного суда (International Court of Justice).

Международный суд может принять по данному делу любое решение, в том числе отменяющее или изменяющее рекомендации Комиссии по расследованию жалобы.

В соответствии со ст. 33 Устава МОТ, если какой-либо член МОТ не выполнит в установленный срок рекомендации Комиссии по расследованию или решение Международного суда, то Административный совет может рекомендовать Конференции принять такие действия, которые он сочтет целесообразными для обеспечения выполнения этих рекомендаций. Отмена таких действий может быть произведена только после проведения нового расследования по аналогичной процедуре (ст. 34 Устава МОТ), в результате которого могут быть даны соответствующие рекомендации.

 

Создание Комиссии по расследованию является одной из наиболее серьезных, крайних мер, применяемых в рамках механизмов МОТ в случаях наиболее серьезных и систематических нарушений. За всю историю существования МОТ Комиссия по расследованию создавалась всего двенадцать раз.

Один из двенадцати случаев создания Комиссии по расследованию относится к нашему региону. Комиссия по расследованию была создана в 2003 г. для расследования нарушений свободы объединения в Беларуси, после того как в течение трех лет Правительство Беларуси не выполняло рекомендации, утвержденные Административным советом МОТ по итогам рассмотрения жалобы белорусских профсоюзов в Комитете по свободе объединения МОТ (дело № 2090). Это был первый случай создания Комиссии по расследованию в Европейском регионе и первый случай, когда правительство оказывало содействие в проведении расследования. Комиссия была создана в связи с заявлением 14 делегатов — представителей работников — на Международной конференции труда в июне 2003 г.

Доклад Комиссии, подготовленный в ноябре 2004 г., составил около 200 страниц; в нем были сформулированы 12 рекомендаций Правительству Беларуси, подлежащие немедленному выполнению. Правительство Беларуси не отказывалось от выполнения этих рекомендаций и предпринимало шаги в направлении их реализации, но настолько незначительные, что невозможно говорить о том, что оно приблизилось к выполнению рекомендаций в целом или выполнило хотя бы одну рекомендацию полностью. Шаги, на которые идет правительство Беларуси, призваны скорее продемонстрировать его нежелание вступать в конфронтацию с МОТ, чем реально следовать этим рекомендациям. Ситуация Беларуси многократно обсуждалась после этого в Комитете экспертов, а также Комитетом по применению норм МОТ. В связи с невыполнением рекомендаций Комиссии по расследованию Беларусь была лишена преференций в торговле с Европейским союзом.

Заявления о нарушении принципа свободы объединения. Жалобы в Комитет по свободе объединения Административного совета МОТ

  • Применяется  в случаях нарушения конвенций МОТ о свободе объединения
  • Применяется в отношении государств, ратифицировавших и не ратифицировавших фундаментальные конвенции МОТ в области свободы объединения

В 1951 г. Административный совет МОТ образовал Комитет по свободе объединения. Комитет состоит из девяти человек, избираемых из членов Административного совета (по три представителя от правительств, работодателей и трудящихся), девяти их заместителей и независимого председателя комитета. Комитет по свободе объединения собирается три раза в год, накануне заседаний Административного совета (в ноябре, марте и июне).

Комитет по свободе объединения — это специальный орган, который рассматривает все жалобы, связанные с нарушением права на объединение и ведение коллективных переговоров[8].

Особенно важно, что Комитет рассматривает жалобы, содержащие заявления о нарушении конвенций о свободе объединения независимо от того, ратифицировало ли государство эти конвенции, поскольку обязанность обеспечивать свободу объединения вытекает не только из факта ратификации соответствующих конвенций, но также из Устава МОТ, Филадельфийской декларации, Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда.

Процедура и правила обращения с жалобой в Комитет по свободе объединения достаточно просты.

  • Жалоба должна быть направлена от национальных организации работодателей или трудящихся, которых это нарушение непосредственно касается.
  • Жалоба должна быть подана в письменном виде (допускается направление жалобы с использованием телекоммуникационных средств, с последующей обязательной отправкой письменного оригинала).
  • Жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом организации.
  • Жалоба не должна носить чисто политического характера.
  • Все сделанные в жалобе утверждения должны быть сформулированы четко и подкреплены доказательствами (отсутствие необходимой подробной информации может явиться основанием для прекращения дальнейшего рассмотрения жалобы).
  • Национальные средства защиты прав (т.е. судебные инстанции, правоохранительные органы и пр.) не обязательно должны быть использованы и исчерпаны. Более того, в некоторых случаях, таких как дискриминация по профсоюзному признаку, Комитет даже рекомендует обращаться как можно быстрее, чтобы жалоба могла быть рассмотрена в возможно более сжатые сроки и были бы своевременно приняты необходимые меры. Между тем если какие-либо решения по данному делу внутри станы все же состоялись, то их следует приложить к жалобе или дослать после их вынесения, поскольку Комитет сможет оценить и эффективность работы механизмов защиты прав.
  • Ограничений по срокам подачи жалобы не существует, т.е. с ней можно обратиться, даже если нарушение произошло довольно давно. Однако обращение следует делать лишь в том случае, если последствия нарушения не устранены и рассмотрение жалобы может помочь в решении проблемы.

Жалоба должна быть направлена по адресу:

The Director-General
International Labour Organization
CH-1211 Geneva 22
Switzerland

Некоторые жалобы рассматриваются как срочные, требующие немедленных действий. Это дела, связанные:

  • с опасностью человеческой жизни или личной свободе;
  • с введением новых или изменением существующих условий осуществления свободной профсоюзной деятельности в государстве в целом;
  • вытекающие из продления чрезвычайного положения в стране;
  • связанные с роспуском организации.

В случае возникновения именно таких дел Комитет по свободе объединения, рассматривая их в первую очередь, может предпринимать некоторые дополнительные меры, в частности совершить какие-либо действия для защиты вовлеченных в это дело сторон еще во время рассмотрения жалобы. Определенные меры в некоторых случаях могут быть предприняты Генеральным директором МБТ (например, направление телеграммы).

Если организация, которая обращается с жалобой, заинтересована в таком рассмотрении дела или в таких действиях, в жалобе следует объяснить, в чем заключается срочность.

С момента получения жалобы до момента ее рассмотрения Комитетом по свободе объединения во время очередной встречи, МБТ готовят документацию по жалобе. Жалоба направляется правительству, в отношении которого она подана, для представления ответа и пояснений. Обратившаяся организация имеет право представить дополнительную информацию по ходу рассмотрения жалобы.

Комитет рассматривает жалобу, все дополнительно представленные по ней материалы и объяснения. На основании этих материалов составляется доклад, включающий заключение и рекомендации. Он передается для утверждения Административному совету. Комитет может, не закрывая дело, представить временный, промежуточный доклад с рекомендациями, чтобы получить дополнительную информацию; может сделать заключение, но, не закрывая дела, продолжать следить за развитием событий; может вынести окончательное постановление с рекомендациями.

Далее на сессии Административного совета МОТ доклады с рекомендациями по каждому делу утверждаются и после этого становятся обязательными для исполнения правительством.

В общем случае рассмотрение жалобы и дела в основном на этом заканчивается. Комитет не продолжает самостоятельно следить за тем, выполняются ли его рекомендации. Он предпринимает меры к дальнейшему рассмотрению дела только в случае, если получает от заинтересованных лиц информацию о невыполнении рекомендаций. Тогда могут быть сделаны новые запросы, вновь поставлен вопрос о нарушении конвенций. Поэтому организации, обращающиеся с жалобами, должны продолжать информировать Комитет о выполнении его рекомендаций.

Однако если жалоба была подана по факту нарушения конвенции государством, ратифицировавшим ее, то Комитет по свободе объединения может передать (и обычно именно так и делает) законодательные аспекты дела под контроль Комитета экспертов, который продолжит отслеживать выполнение рекомендаций и конвенций в рамках обычной надзорной процедуры предоставления докладов государствами.

Значение Комитета по свободе объединения состоит не только в том, что он выносит рекомендации по конкретным делам, но также в том, что он дает толкования нормам конвенций. Сформулированные Комитетом при рассмотрении жалоб нормы представляют собой «ряд принципов, которые составляют подлинное международное право о свободе объединения»[9], «своеобразную обычную норму в общем праве вне или за пределами рамок любых конвенций или даже членства одной или другой международных организаций»[10].

Что нужно иметь в виду профсоюзам?

Обращение с жалобой в Комитет по свободе объединения нельзя рассматривать просто в качестве одного из многих — международного — механизма защиты для всех случаев нарушения прав профсоюзов. Хотя формальные ограничения и условия для подачи жалобы не являются строгими и их несложно соблюсти, большое значение имеет взвешенный подход к принятию решения о целесообразности обращения в органы МОТ, в частности в КСО. Чересчур частое обращение по недостаточно существенным и значимым делам может привести к обесцениванию этого механизма, утрате его значимости и влиятельности. Поэтому принимать решение об использовании этого механизма нужно очень аккуратно, оценивая, сможет ли использование механизма действительно повлиять на решение проблемы.

Следует понимать, что использование этого механизма не исчерпывается подачей жалобы и получением рекомендаций. Сам по себе документарный процесс является малоэффективным. Жалоба в Комитет по свободе объединения имеет смысл в том случае, если она сопровождается кампанией профсоюзов по отстаиванию нарушенных прав и поддержке жалобы в своей стране, а возможно и в других странах. Жалоба работает более эффективно в случаях, когда ее поддерживают другие профсоюзы, в том числе международные, партнерские организации, организации гражданского общества, средства массовой информации; когда она используется как механизм, помогающий параллельно решать подняты проблемы с использованием и других средств. Иными словами, подача жалобы может стать инструментом, вокруг которого строится кампания по решению проблемы, но не является гарантированным механизмом решения проблемы сама по себе.

Наконец, при подаче жалобы важно заручиться поддержкой. Имеет смысл обсудить идею с другими национальными профцентрами, глобальными федерациями профсоюзов, Международной конфедерацией труда. Их политическая поддержка, а также, например, принятие решения о поддержке жалобы сыграют положительную роль при ее продвижении и рассмотрении.

Использование механизма подачи жалоб в Комитет по свободе объединения

За время существования Комитета по свободе объединения в нем рассмотрено более 2800 жалоб. Право обращаться с жалобами предоставлено и объединениям работников, и объединениям работодателей, но большинство жалоб были поданы профсоюзными объединениями.

Если проанализировать опыт обращения в Комитет по свободе объединения  профсоюзов России и стран так называемого ближнего зарубежья, то можно заметить, что все жалобы можно делятся на несколько групп: в связи с конкретными нарушениями, допущенными в отношении конкретных профсоюзов; в связи с систематическими нарушениями прав на свободу объединения в законодательстве и на практике; в связи с принятием нового законодательства, вызывавшего значительное несогласие профсоюзов.

Профсоюзы России с начала 1990-х годов подали наибольшее число жалоб — 15 (еще четыре было подано в отношении СССР международными профсоюзными объединениями в 1954, 1956, 1962 и 1978 гг.). В настоящее время одна жалоба находится на рассмотрении КСО (№ 2758), по двум КСО отслеживает выполнение рекомендаций (дела № 2744 и 2642), 13 дел закрыто. Наиболее активным в части подачи жалоб в КСО был период 2002–2003 годов: были поданы две жалобы на положения нового Трудового кодекса Российской Федерации (дела № 2216 и 2251) и пять жалоб на конкретные нарушения свободы объединения со стороны работодателей или государства. Между тем некоторые из них затрагивали системные вопросы и законодательство, в частности дело № 2199 (по вопросам наличия в государстве механизмов защиты от дискриминации) и дело № 2244 (по вопросу о праве на забастовку работников железнодорожного транспорта).

На Украине было подано десять жалоб, из них восемь (семь поданных профсоюзами в период с 1994 по 2004 гг., одна — объединением работодателей) в настоящее время закрыты, а две находятся на рассмотрении. В отношении Грузии было подано четыре жалобы, две из которых (2001 г. № 2144 и 2004 г. № 2387) в настоящее время закрыты, а две, поданные в 2008 г. (№ 2678 и № 2663), касающиеся дискриминации в связи с осуществлением профсоюзной деятельности и отсутствия механизмов защиты от дискриминации, рассматриваются.

Профсоюзы Беларуси обращались с жалобами в КСО трижды: в 1995 г. (№ 1849) и 1996 г. (№ 1885) в связи с конкретными фактами антипрофсоюзной дискриминации, а затем — в 2000 г. (№ 2090). События 1999–2000 гг., послужившие причинами обращения с жалобой в КСО, были связаны с началом осуществления государством политики по установлению тотального государственного контроля над осуществлением профсоюзной деятельности. Это дело, как ни одно другое, демонстрирует серьезные, систематические и длительные нарушения профсоюзных прав, продолжающиеся по сей день.

Профсоюзы Молдовы обращались с единственной жалобой в 2004 г. (№ 2317), по которой в настоящее время КСО продолжает отслеживать выполнение рекомендаций. Подача жалобы была связана с начавшимися в 2002 г. массовыми нарушениями прав профсоюзов, по мнению молдавских профсоюзов, связанными с позицией профсоюзов в отношении правящей политической партии.

Описание и анализ жалоб в Комитет по свободе объединения и использования других механизмов для защиты права на объединение, поданных профсоюзами России, Молдовы и Грузии, приведен в докладе Международной конфедерацией профсоюзов «Развитие демократии и права профсоюзов в новых независимых государствах»[11].

Следственно-согласительная комиссия по свободе объединения
(Комиссия по расследованию и примирению в области свободы объединения)

Следственно-согласительная комиссия была создана в 1950 г. после консультаций с Экономическим и социальным советом Организации объединенных наций (ООН). Комиссия состоит из девяти независимых экспертов, назначаемых Административным советом, которые работают в коллегиях по три человека.

Комиссия рассматривает жалобы на нарушение принципа свободы объединения, передаваемые ей Административным советом:

  • в отношении государств, ратифицировавших конвенции;
  • в отношении государств, не ратифицировавших конвенции, если правительства согласны на рассмотрение жалобы Комиссией;
  • в отношении государств, не являющихся членами МОТ, но входящих в состав ООН, в случае передачи ООН таких жалоб в МОТ и при согласии соответствующего правительства на рассмотрение жалобы Комиссией.

Процедура рассмотрения жалобы в Следственно-согласительной комиссии определяется комиссией самостоятельно. В основном она аналогична той, которая предусмотрена для рассмотрения жалоб в Комитете по свободе объединения. Однако на сегодняшний день эта процедура используется довольно редко, поскольку для рассмотрения жалоб требуется согласие правительства, которое очень тяжело получить.

 

В целом контрольно-надзорные механизмы МОТ можно охарактеризовать как дипломатические и политические. Регулярная, тщательная и кропотливая работа по решению конкретных вопросов и проблем в законодательстве и на практике нацелена на то, чтобы привести национальные нормы в соответствие со стандартами МОТ. Органы МОТ дают оценку, к которой прислушиваются правительства и международные организации. Именно экспертная позиция и оценка органов МОТ ложится в основу при принятии решений относительно того, как использовать меры влияния и воздействия в отношении государств, допускающих нарушения международных стандартов в сфере труда. Позиции контрольно-надзорных органов МОТ, сформулированные в процессе рассмотрения докладов, жалоб и иных обращений, использования различных механизмов, являются толкованиями международных трудовых стандартов и определяют содержание норм международного трудового права.

[1] Устав МОТ URL: < http://www.ilo.org/public/russian/region/eurpro/moscow/info/publ/ilo_regulations.pdf>;  <http://www.ilo.org/ilolex/english/constq.htm>.

[2] Тексты этих и других конвенций МОТ на русском языке размещены на сайте МОТ. URL: <http://www.ilo.org/ilolex/russian/docs/convdisp1.htm>.

[3] В ранних переводах эта конвенция называлась «Конвенция о свободе ассоциаций и защите права на организацию».

[4] В ранних переводах эта конвенция называлась «Конвенция о применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров».

[5] Расписание представления докладов о выполнении конвенций МОТ странами есть на сайте МОТ www.ilo.org в разделе Labor Standards: URL:<http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/schedule>

[6] Образцы форм для подготовки докладов можно найти на сайте МОТ www.ilo.org в разделе Labor Standards URL: <http://www.ilo.org/ilolex/english/reportforms>, а также в базе данных международных трудовых стандартов ILOLEX URL: <http://www.ilo.org/ilolex/english/index.htm>.

[7] Информацию и формы для представления докладов в 2012 и 2013 гг. можно найти на сайте МОТ в разделе Labor Standards: http://www.ilo.org/global/standards/WCMS_125798/lang—en/index.htmhttp://www.ilo.org/global/standards/WCMS_163739/lang—en/index.htm

[8] Содержание права на объединение и ведение коллективных переговоров раскрывается в фундаментальных конвенция МОТ 1948 г. о свободе объединений и защите права объединяться в профсоюзы № 87 и 1949 г. о применении принципов права на объединение в профсоюзы и на ведение коллективных переговоров № 98, а также в целом ряде других конвенций и рекомендаций МОТ. Анализ толкований принципов, сформулированных Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ и Комитетом экспертов по применению конвенций и рекомендаций, содержится, в частности, в следующих изданиях: Свобода объединения: Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ, и выработанных им принципов. Женева: МБТ, 1997; Жернигон Б., Одеро А., Гуидо Г. Коллективные переговоры: норма МОТ и принципы деятельности контрольных органов. Женева: МОТ, 2001; Tajgman D., Curtis K. Freedom of association: A User’s guide. Standards, principles and procedures of the International Labour Organization. Geneva: International Labour Office, 2000.

Рекомендации и заключения указанных органов можно посмотреть в базах данных МОТ: ILOLEX — database of International Labour Standards and recommendations (including ratification information). URL: <http://www.ilo.org/ilolex/english/index.htm>; LibSynd — Committee on Freedom of Association database. URL: <http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/libsynd/index.cfm?Lang=EN&hdroff=1>.  На русском см., например: Лютов Н.Л., Морозов П.Е. Международное трудовое право: Учеб. пос. М.: Проспект, 2011.

[9] Законодательство МОТ в области свободы объединения. Нормы и процедуры. Женева: МБТ, 1998. С. 128–129.

[10] Заявления председательствующего в Комитете по свободе объединения в 1953 г. // Там же. С. 129.

[11] Report “Building Democracy and Trade Union rights in the NIS”. URL: <http://www.ituc-csi.org/IMG/pdf/NIS_report.pdf> . На русском: «Демократия и права профсоюзов в новых независимых государствах». URL: <http://perc.ituc-csi.org/spip.php?article472&lang=ru>.

Европейская социальная хартия: возможности для использования в правозащитной деятельности

Кто может воспользоваться: работники, лица, нуждающиеся в социальном обеспечении, иные граждане.

В каких случаях может быть использовано: защита широкого спектра социальных прав.

В каких формах может быть использовано: индивидуальные сообщения, альтернативные доклады некоммерческой или правозащитной организации.

Какие результаты: подготовка докладов о соблюдении Хартии Европейским комитетом по социальным правам (при Совете Европы), адресованных Правительству РФ с целью приведения внутреннего законодательства РФ в соответствие с положениями Хартии.

Европейская социальная хартия, принятая Советом Европы в 1961 году и пересмотренная в 1996 году — это важнейший европейский договор о социальных правах[1]. Еще в 2000 году Европейская социальная хартия она была подписана от имени России, но официальная ратификация состоялась лишь через 9 лет — в июне 2009 года.

Структура Хартии и обязательства России

В соответствии с ч. III Хартии каждое государство имеет право выбрать для ратификации определенное количество статей, включая указанный в Хартии «минимальный набор», без которого ратификация не будет считаться состоявшейся. Россия ратифицировала только те статьи, которые заведомо не должны повлечь каких-либо дополнительных расходов из государственного бюджета[2].

Хартия состоит из шести частей. Ч. III–VI — это различные технические положения. В первых двух частях Хартии изложены собственно социально-трудовые права. В обеих частях по ст. 31, касающейся одних и тех же прав. Однако в первой части эти статьи перечислены в кратком и обобщенном виде с указанием того, что эти права «признаются сторонами в качестве цели своей политики». На государства возлагается юридическая обязанность предпринимать действия, направленные на достижение целей, перечисленных в статьях этой части. Как указывается в Законе о ратификации Хартии, Россия приняла на себя обязательства по всей ч. I.

В ч. II те же самые статьи и права сформулированы в более детализированном виде, с разбивкой по пунктам и с возможностью для государств ратифицировать отдельные статьи. Россия ратифицировала 19 статей целиком и ряд отдельных пунктов (см. таблицу).

Принятые Россией обязательства по Европейской социальной хартии

(цветом выделены ратифицированные пункты)

1.1 1.2 1.3 1.4 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 3.1
3.2 3.3 3.4 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 5 6.1 6.2 6.3
6.4 7.1 7.2 7.3 7.4 7.5 7.6 7.7. 7.8 7.9 7.10 8.1
8.2 8.3 8.4 8.5 9 10.1 10.2 10.3 10.4 10.5 11.1 11.2
11.3 12.1 12.2 12.3 12.4 13.1 13.2 13.3 13.4 14.1 14.2 15.1
15.2 15.3 16 17.1 17.2 18.1 18.2 18.3 18.4 19.1 19.2 19.3
19.4 19.5 19.6 19.7 19.8 19.9 19.10 19.11 19.12 20 21 22
23 24 25 26.1 26.2 27.1 27.2 27.3 28 29 30 31.1
31.2 31.3

Речь идет о следующих правах и корреспондирующих им обязательствах государства:

  1. Право на труд (ст. 1).
  2. Право на справедливые условия труда (ст. 2, кроме п. 2 — об обеспечении оплачиваемых праздничных дней).
  3. Право на безопасные и здоровые условия труда (ст. 3).
  4. Право на справедливое вознаграждение (ст. 4, кроме п. 1 о признании права работников на такое вознаграждение, которое обеспечит им и их семьям достойный жизненный уровень).
  5. Право на организацию и на коллективные переговоры (ст. 5 и 6).
  6. Право детей и молодежи на защиту (ст. 7).
  7. Права работающих женщин на охрану материнства (ст. 8).
  8. Право на профессиональную ориентацию и профессиональное обучение (ст. 9 и 10).
  9. Право на охрану здоровья (ст. 11).
  10. Общее обязательство государства установить и поддерживать систему социального обеспечения без конкретных положений, уточняющих данное обязательство (п. 1 ст. 12).
  11. Право на социальное обслуживание (ст. 14).
  12. Право нетрудоспособных лиц на независимость, социальную интеграцию и участие в общественной жизни, кроме пункта, касающегося социальной интеграции лиц с пониженной трудоспособностью в общественную жизнь, включая меры технической помощи, направленные на преодоление барьеров в общении и затруднений мобильности и обеспечивающие доступ инвалидов к транспортным средствам, жилью, культурным учреждениям и учреждениям досуга (ст. 15, кроме п. 3).
  13. Право на социальную, юридическую и экономическую защиту семьи (ст. 16).
  14. Право детей и молодежи на социальную, юридическую и экономическую защиту (ст. 17).
  15. Право граждан покидать страну и заниматься приносящей доход деятельностью на территории других государств-участников Хартии (п 4 ст. 18).
  16. Право работников-мигрантов на равное обращение в отношении налогов и сборов и на перевод заработка на родину (п. 5 и 9 ст. 19).
  17. Запрет дискриминации в сфере труда и занятий по признаку пола (ст. 20).
  18. Право работников на информацию и консультации (ст. 21).
  19. Право участвовать в определении и улучшении условий труда и производственной среды (ст. 22).
  20. Право на защиту при увольнениях (ст. 24).
  21. Право работников с семейными обязанностями на равные возможности и на равное обращение (ст. 27).
  22. Право представителей работников на защиту и льготы на предприятиях (ст. 28).
  23. Право работников на информацию и консультации при коллективных увольнениях (ст. 29).

Практически все перечисленные права так или иначе воспроизводятся во внутреннем законодательстве России. Из этого исходили чиновники, считающие, что ратификация Хартии не повлечет дополнительных обязательств для нашей страны. Это не так. Дело в том, что толкование Хартии, осуществляемое Советом Европы, значительно шире формального текста Хартии. Об этом подробнее будет сказано далее.

Механизм контроля за соблюдением Хартии

Контрольный механизм Хартии состоит из двух основных процедур:

  1. регулярных докладов стран-участниц;
  2. коллективных жалоб в отношении стран-участниц.

И доклады, и коллективные жалобы рассматриваются специальным контрольным органом — Европейским комитетом по социальным правам (далее — Комитет). Комитет состоит из 15 независимых экспертов и действует на основе правил, утвержденных Комитетом министров СЕ в 2004 г.[3]

а) Доклады. Каждый доклад касается только принятых на себя государствами обязательств по Хартии. Комитет анализирует доклады и решает вопрос о соответствии или несоответствии национального законодательства и правоприменительной практики положениям Хартии, в результате чего принимаются заключения, публикующиеся ежегодно. Если государство не предпринимает мер по устранению несоответствий Хартии, выявленных Комитетом, Комитет министров СЕ направляет данному государству рекомендацию, в которой просит внести изменения в законодательство или практику. Как правило, эти рекомендации даются в существенно более категоричной форме, нежели аналогичные акты, принимаемые контрольными органами Международной организации труда (МОТ). Такие рекомендации представляют собой вид международного давления на государство, подталкивающий его к изменению своего внутреннего законодательства и правоприменительной практики.

Государства-участники Хартии ежегодно должны предоставлять доклад о выполнении принятых на себя обязательств по одному из четырех тематических блоков:

  1. занятость, профессиональная подготовка и равные возможности (ст. 1, 9, 10, 15, 18, 20, 24, 25 Хартии);
  2. здравоохранение, социальное обеспечение и социальная защита (ст. 3, 11, 12, 13, 14, 23, 30);
  3. трудовые права (ст. 2, 4, 5, 6, 21, 22, 26, 28, 29);
  4. права детей, семей, мигрантов (ст. 7, 8, 16, 17, 19, 27, 31).

Таким образом, по каждому блоку доклады представляются один раз в четыре года. Свой первый доклад о выполнении обязательств по Хартии Россия предоставила в октябре 2011 г.

б) Коллективные жалобы. Процедура коллективных жалоб применяется на основании Дополнительного протокола Совета Европы ETS158, вступившего в силу в 1998 г. Поскольку Россия не ратифицировала Дополнительный протокол, ее юридические обязательства по Хартии исчерпываются предоставлением ежегодных докладов по тематическим блокам.

Возможности использования контрольных механизмов Хартии в отношении России

Сказанное не означает, что правозащитные организации лишены возможности оказывать влияние на выполнение Россией обязательств по Хартии. В случае доведения до сведения Комитета информации о несоответствии российского законодательства и практики положениям Хартии он может потребовать от государственных властей дополнительной информации либо внесения изменений в законодательство в рамках рассмотрения докладов. Это может быть сделано путем не только непосредственных контактов с членами Комитета, но и придания огласки фактов несоответствия.

По результатам рассмотрения докладов Комитет выносит заключения, а в отношении коллективных жалоб — решения. Все заключения по докладам ежегодно публикуются на сайте Совета Европы. Государство, законодательство которого признано несоответствующим ратифицированным положениям Хартии, должно ежегодно предоставлять доклады Комитету, в которых указываются меры по устранению несоответствий. Доклад может также быть представлен Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) с целью вынесения соответствующей резолюции в отношении государства.

Практика Комитета обобщается в объемном, периодически обновляемом дайджесте[4], представляющим собой свод аутентичного толкования Хартии. Очень важно, что Комитет в своем толковании Хартии исходит из того, что простое воспроизведение содержания Хартии во внутреннем законодательстве еще не означает, что это законодательство соответствует Хартии.

Несмотря на то что толкование Хартии, осуществляемое органом Совета Европы, обладает большим авторитетом, ссылаться на него во внутрироссийском судебном разбирательстве как на источник права нельзя. Тем не менее можно с некоторой долей уверенности утверждать, что соблюдение рекомендаций международных органов, толкующих содержание Хартии, обязательно для России на основании международного обычая. Раз так, то и текст дайджеста представляет собой свод правил, которые порождают для России международные обязательства.

Таким образом, контрольные механизмы можно использовать для того, чтобы через органы СЕ оказывать на государственные власти России давление с целью, чтобы законодательство и правоприменительная практика были приведены не только в соответствие с прямым текстом Хартии, но и с ее расширительным толкованием.

[1] См. русский текст на сайте Совета Европы: http://conventions.coe.int/Treaty/rus/Treaties/Html/163.htm.

[2] Информацию о том, какие именно статьи Хартии ратифицированы странами — участницами Совета Европы, можно найти на сайте СЕ: www.coe.int/t/dghl/monitoring/socialcharter/Presentation/ProvisionTableRev_en.pdf.

[3] Council of Europe. European Committee of Social Rights Rules // www.coe.int/t/dghl/monitoring/socialcharter/ESCRrules/Rules_en.pdf.

[4] Council of Europe. Digest Of The Case Law Of The European Committee Of Social Rights, 2008 // www.coe.int/t/dghl/monitoring/socialcharter/Digest/DigestSept2008_en.pdf (далее — Digest).