ЕСПЧ коммуницировал жалобу председателя профкома о нарушении права на свободу выражения мнения

ЕСПЧ коммуницировал жалобу председателя профкома о нарушении права на свободу выражения мнения

В январе 2016 года стало известно о том, что 9 декабря 2015 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал жалобу № 33077/09 Владимирова против России, поданную 20.05.2009 г. председателем профкома сотрудников Воронежского Государственного Университета Людмилой Николаевной Владимировой.

28 апреля 2007 г. профком сотрудников ВГУ направил обращение за подписью Владимировой в адрес Министра образования и науки РФ и руководителя Администрации Президента РФ. В обращении указыва­лось на ряд нарушений действующего законодательства (преимуще­ственно трудового) администрацией ВГУ, а также ставился вопрос о правомерности отчуждения принадлежащей ВГУ федеральной земли в пользу строительной компании. Само обращение дополнялось 19 при­ложениями на 100 листах, подтверждающими достоверность изложен­ных в нем фактов и обоснованность высказанных критических оценок.

Среди прочего в обращении содержались следующие сведения:

  • «администрация приступила к реализации очередного в наших стенах антипрофсоюзного проекта»;
  • «при расчете процента членов профсоюза от численности для увеличения этой самой численности включаются все работники независимо от того, на полной или неполной ставке они работают. При определении же нормы предста­вительства делегатов на конференции трудового коллектива, по-видимому, права голоса была лишена значительная часть сотрудников, работающих на доли ставки, социальная дискриминация которых осуществляется действующей администрацией».

Спустя год после того, как профком направил данное обращение, действующий на тот момент ректор ВГУ подал иск о защите чести, досто­инства, деловой репутации к председателю профкома Владимировой, с требованием опровержения вышеуказанных сведений и компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В 2008 г. Ленинский районный суд г. Воронежа частично удовлетво­рил иск, признав сведения, не соответствующими действительности и порочащими, решил взыскать указанную сумму с ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставила данное решение в силе.

Воронежские суды проигнорировали аргументы стороны ответчика о том, что изложенные сведения являлись критическим мнением, а не утверждением о фактах, а также о том, что в указанных профкомом сведениях ректор не был упомянут лично. Довод о том, что подобное письменное обращение являлось реализацией конституционного права на обращение в госорганы, был признан судами несостоятельным. Национальный суд в своем решение опирался на заключение эксперта, привлеченного по инициативе истца, который показал, что все спорные сведения относятся непосредственно к истцу (несмотря на использован­ное заявительницей выражение «администрация»), являются фактологическими утверждениями, поскольку не содержат слов-маркеров, отличающих субъективные оценки от утверждений о фактах.

В мае 2009 г. Владимирова обратилась в ЕСПЧ с жалобой на нарушение положений ст. 10 Конвенции, поскольку считает, что она как пред­седатель профсоюза не говорила лично о ректоре университета, допустила исключительно оценочные суждения и распространила их путем направления в соответствующие органы власти, а не в СМИ. Это означает, что Владимирова, являясь председателем профсоюза, выполняла свой профессиональный долг — пыталась защитить интересы сотрудников и разрешить ситуацию, возникшую в стенах вуза, а не нанести вред репутации ректора.