Суд решил: Работодатель обязан предоставить профсоюзу документы. Но не все, не всегда, и не те.

Суд решил: Работодатель обязан предоставить профсоюзу документы. Но не все, не всегда, и не те.

5 октября 2016 года в России праздновали День учителя, однако для преподавателя истории Людмилы Н. из Хотьковской общеобразовательной школы-интерната праздник постарался испортить работодатель. Накануне всем учителям школы выдали премии, а Людмилу премией в очередной раз обделили. Но это не стало неожиданностью для Людмилы. Дело в том, что она является председателем профкома первичной профорганизации межрегионального профсоюза «Учитель», уже много лет защищает трудовые права, как свои, так и других работников, а потому не обласкана работодателем, частенько она не получает премии и подарки к Новому году, 8 марта и прочим праздникам, не говоря уже о том, что иногда её незаконно увольняют, после чего каждый раз восстанавливается на работе по суду.

Работодатель не стал разъяснять Людмиле в связи с чем ее лишили премии и какими документами эта премия предусмотрена, и в профсоюзе решили сделать официальный запрос по этому поводу.

Дело в том, что право профсоюза получать от работодателей необходимую информацию закреплено в ст. 17 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В обзоре судебной практики за 3-ий квартал 2012 года Президиум Верховного Суда РФ специально разъяснил, что профсоюз вправе запрашивать необходимую ему информацию по социально-трудовым вопросам не только в отношении членов профсоюзов, но и в отношении других работников и при этом не обязан ссылаться на конкретное нарушение. Вместе с тем судебная практика по делам об истребовании профсоюзом от работодателя необходимых документов неоднородна и не всегда складывается в пользу профсоюзов. Часто суды признают отказы профсоюзам в предоставлении информации правомерными со ссылкой на Закон «О персональных данных», если запрошенные профсоюзом документы такие данные содержат. Суды не смущает тот факт, что обработка персональных данных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» вполне допустима для достижения целей, предусмотренных Законом, и выполнения профсоюзом своих законных функций.

Но вернемся к делу Людмилы. Поскольку у профсоюза «Учитель» были подозрения, что премия не выплачена Людмиле незаконно и в отношении нее проявлена дискриминация, работодателю был направлен запрос, где профсоюз просил предоставить: документы, связанные с выплатой работникам школы-интерната премии (локальные акты, приказы, решения комиссии), сведения о выплаченных работникам школы суммах премий и письменные пояснения по ситуации с невыплатой премии Людмиле. Эти документы могли помочь профсоюзу понять, обязан ли был работодатель платить премию Людмиле и нет ли во всем этом дискриминационных признаков.

Через некоторое время работодатель прислал в профсоюз письменный отказ в предоставлении документов. Отказ был мотивирован тем, что ситуация Людмилы, по мнению директора школы, – индивидуальный трудовой спор, в который не надо вмешиваться профсоюзу.

Профсоюз подал на работодателя Людмилы в суд, потребовав обязать предоставить запрошенное. Интересы профсоюза в суде представляли юристы Центра социально-трудовых прав.

09 марта 2017 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области частично удовлетворил требования профсоюза «Учителя». Суд обязал работодателя предоставить профсоюзу Положение об оплате труда и взыскал с работодателя уплаченную профсоюзом госпошлину. Суд учел, что в ходе рассмотрения дела некоторые документы были переданы профсоюзу, а потому отказал в их истребовании, признал право профсоюза требовать от работодателя локальные нормативные акты. Однако судья отказала в истребовании документов, содержащих персональные данные других сотрудников (сведений о суммах выплаченных премий), и не увидела оснований для истребования от работодателя письменных пояснений по ситуации Людмилы.

Примечательно, что право профсоюзов получать запрошенные документы не было отвергнуто полностью, локальный акт работодателя, по которому платится премия, был получен. Однако профсоюз недоволен решением суда в части отказа в истребовании сведений о премиях, полученными другими сотрудниками, так как этот документ мог бы помочь в доказывании дискриминации Людмилы по профсоюзному признаку. Также юристы ЦСТП не согласны с выводом суда о том, что работодатель не должен предоставлять профсоюзу письменные пояснения по подобным ситуациям, ведь в Законе «О профсоюзах» прямо указано, что профсоюз может получать необходимую ему информацию от работодателя, и в нем не сказано, что получать можно только приказы или локальные акты.

В ближайшее время юристы ЦСТП совместно с руководством профсоюза «Учитель» решат, следует ли обжаловать решение суда. Специалисты ЦСТП считают важным установить положительную для профсоюзов практику по вопросу получения документов и информации от работодателя, призывают профсоюзы не забывать о правах, закрепленных в ст. 17 Закона «О профсоюзах».